Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25417/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-26918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Левошко Д.Б. по доверенности N 26/09 от 15.09.2014

от заинтересованных лиц: 1) Прокофьев А.А. по доверенности N 63 от 27.12.2013, 2) Прокофьев А.А. по доверенности N 63 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25417/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-26918/2014 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах;

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" (ОГРН 506784008390, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, 13, А; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-673 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Общество исключило возможность выбора потребителем способа оплаты. Также Управление считает незаконным условие договора о том, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. По мнению Управления, состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ доказан в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 Прокуратурой Московского района в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проведенной проверки 11.03.2014 установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к.1, лит. А от 20.01.2014 N Кр-116/п, заключенного между Обществом и гражданской Флегонтовой Ольгой Нурисламовной содержатся условия, ущемляющие права потребителя: согласно пункту 3.2.1 оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Постановлением Прокуратуры от 11.03.2014 N 47-2014/133 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-673 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.2.1 договора, устанавливают порядок расчетов участников долевого строительства с Обществом только путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества и не предусматривают иных форм оплаты, что противоречит положениям статьи 861 ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1 (абзац первый) договора предусмотрено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, изложенного в пункте 3.2.1, апелляционных суд приходит к выводу, что в нем не содержится каких либо ограничений в отношении возможности произведения расчетов участников долевого строительства (граждан) в наличном или безналичном порядке.

При этом в силу статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц. Данный договор устанавливает обязанность банка принимать наличные денежные средства от физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, для их последующего перевода на расчетный счет Общества в указанном банке.

Таким образом, потребителю обеспечена возможность производить расчеты как безналичным путем, так и вносить наличные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия, путем внесения их на расчетный счет в банке продавца, указанный в реквизитах продавца в разделе 12 договора; формулировка пункта 3.2.1 договора такую возможность не исключает. Следовательно, указанный пункт договора не противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ.

Не доведение до потребителя информации о том, что договором N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 между Обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено взимание с плательщика платы за прием и перечисление переводов на расчетный счет Общества в размере 0,5% от суммы перевода (пункт 4.1 договора), не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и Обществу не вменяется.

При этом, абзацем 2 пункта 3.2.1 договора установлено, что моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Вместе с тем, статьей 37 Закона N 2300-1 установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, условие пункта 3.2.1 договора, согласно которому моментом оплаты цены договора (соответствующего платежа) признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, прямо противоречит статье 37 Закона N 2300-1, нарушает установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Также апелляционной коллегией не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмене, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А56-26918/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-673 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова