Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7036/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-2246/2014, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ОГРН 1025203045780), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лосевой Альбины Анатольевны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие Инвестжилстрой", ответчик) о взыскании 156 307 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.01.2014 и 10 193 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 29.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лосева Альбина Анатольевна.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области требование истца в части взыскания 8810 руб. 12 коп. долга и 1084 руб. 55 коп. процентов оставил без рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца 31 391 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1891 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО "Предприятие Инвестжилстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-20695/12 в отношении ООО "Предприятие Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения.

Считает, что поскольку денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло из договора аренды от 22.10.2003, то есть до принятия судом заявления о признании его банкротом, то требования истца не относятся к текущим платежам.

Кроме того указал на нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного арбитражного управляющего Лосевой Альбины Анатольевны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2003 года администрация г.Н.Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (арендатор) подписали договор N 10234/06 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор по акту приема- передачи от 22.10.2003 получил в арендное пользование земельный участок общей площадью 460,0 кв.м, в том числе площадь застройки 69,94 кв.м расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, у дома N 3 под строительство трансформаторной подстанции.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема- передачи земельного участка до 01.06.2004.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-594/2011 от 21.03.2011 установлено, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем договор аренды является незаключенным. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" на указанном участке за счет собственных средств осуществило строительство трансформаторной подстанции - ТП-495.

Право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Н.Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, у дома N 3 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2014.

Истец, полагая, что ответчик использовал земельный участок площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, у дома N 3, не имея на это правовых оснований, а плату за пользование не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 года по делу N А43-594/2011 установлен факт незаключенности договора аренды N 10234/06 от 22.10.2003 и нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Предприятие "Инвесижилстрой", являясь собственником объекта недвижимости (незавершенного строительства), обязано в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование земельным участком, а арендная плата за землю является регулируемой, в связи с чем суд в рассматриваемом случае правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади 460 кв.м за период с 01.07.2012 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-594/2011 от 21.03.2011 установлено, что площадь застройки объекта составляет 69 кв.м. Иные технические документы, подтверждающую другую площадь застройки истцом в дело не представлено.

Акт обследования земельного участка от 23.07.2014, в котором площадь объекта определена в 84 кв.м не может быть принят во внимание, поскольку соответствующий акт носит односторонний характер, без указания ссылок на техническую документацию объекта.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 460,00 кв.м и определил размер неосновательного обогащения исходя из площади 69 кв.м.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-20695/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 02.08.2012 в силу положений статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим платежам и с учетом положений статьи 63 данного закона могут быть предъявлены только в дело о несостоятельности банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск в указанной части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в этом же постановлении в пункте 11, "при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".

Поскольку срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 03.08.2012 по 31.01.2014 возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные обязательства относятся к текущим платежам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 31 391 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 31.01.2014 исходя из используемой ответчиком площади земельного участка 69 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, являются денежными, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обоснованной суммой процентов, начисленной на сумму текущих платежей по состоянию на 29.01.2014 судом признана сумма 1891 руб.98 коп.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лосевой А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Лосеву А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова