Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-10778/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А66-5725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-5725/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аксенова Валерия Васильевича (ИНН 690300413370; ОГРНИП 305690125100036; далее - ИП Аксенов В.В., Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 21.05.2014 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 23.10.2014 производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия должника и прекращения Предпринимателем предпринимательской деятельности подтвержден постановлениями об окончании исполнительного производства, вынесенных на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предоставлением должником отчетности после 13.08.2010, закрытием им расчетного счета 06.03.2013. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 792 361 руб. 41 коп., в том числе 4 171 157 руб. 24 коп. основного долга, 1 880 971 руб. 97 коп. пеней и 740 232 руб. 20 коп. штрафов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В силу указанной правовой нормы в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, возможность применения упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя обусловлена отсутствием или невозможностью установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что Предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305690125100036, а согласно выписке из указанного реестра местом жительства должника является: город Тверь, улица Химинститута, д. 46, к. 619, суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Уполномоченным органом факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия Предпринимателя подтверждается актами выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которым должника на момент выхода по адресу проживания дома не оказалось, правомерно отклонен судом, поскольку указанные документы не могут служить безусловным доказательством невозможности установления местонахождения Предпринимателя и не свидетельствуют о его отсутствии вообще или невозможности установления его места нахождения.

Кроме того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к нему процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является Уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, Уполномоченный орган не представил.

Из материалов дела видно, что заявитель не доказал наличия у должника имущества. Местонахождение имущества Предпринимателяч, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, неизвестно (т. 2, л. 110, 113, 117). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии у Предпринимателя иных кредиторов помимо Уполномоченного органа.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования Уполномоченного органа, не представлены.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу, возбужденному по заявлению Уполномоченного органа, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-5725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева