Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25137/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-47063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова Е.С., по доверенности от 01.01.2014,

Ищенко М.Л. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25137/2014) ООО "СИБУР-Портэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-47063/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива"

к ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании 10 151 432 руб. 06 коп.,

встречный иск о взыскании 605 986 евро 68 центов

установил:

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) о взыскании 10 151 432,06 руб. долга и 73 757,13 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 24.09.2013, в порядке ст. 132 АПК РФ, принят к производству встречный иск ООО "СИБУР-Портэнерго" о взыскании 92 438 64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования и 513 548,04 Евро штрафа за недостижение оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных договором, а также 156 530,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" сумму долга в размере 256 774,00 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 73 757,13 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску взыскал с ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) сумму неустойки в размере 74 464,46 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 39 363,56 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 22.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-47063/2013 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) сумму долга в размере 164 335,36 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа и 49 870,65 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" обратилось в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 866 457,65 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание услуг судебного представительства (в 2х инстанциях) от 09.08.2013 между ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" и ООО "ПромНева", акт сдачи-приемки услуг от 25.04.2014, а также платежное поручение N 1459 от 07.05.2014 о перечислении 866 457,65 рублей в пользу ООО "ПромНева".

Из условий договора следует, что стоимость услуг исполнителя является производной от размера удовлетворенных требований Общества и составляет 10,65% от взысканной суммы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции размер, подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный с учетом характера заявленного спора, размера удовлетворенных требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворил требования в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, в качестве представителей ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" при рассмотрении спора принимали участие в судебных заседаниях, осуществляли ознакомление с делом и иные процессуальные действия, физические лица Ширинкин В.Ю., Юркаева Е.В., Марков В.В. Вышеуказанные лица действовали на основании доверенностей, выданных ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива". При этом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств участия представителей ООО "ПромНева", равно как и доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных лиц трудовых отношений, отношений, возникших из договоров возмездного оказания услуг с ООО "ПромНева" истцом представлено не было.

При этом доверенность выдана Ширинкину В.Ю. непосредственно ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" 11.07.2013, то есть до подписания договора об оказании юридической помощи. Из указанной доверенности не усматривается, что Ширинкин В.Ю. являлся сотрудником ООО "ПромНева", либо состоял с ООО "ПромНева" в иных договорных отношениях, с которым и было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2013.

Кроме того, указанная доверенность выдана Ширинкину В.Ю. на представление интересов ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" во всех органах власти и организациях всех форм собственности, предоставляет полномочия представительствовать во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Из данной доверенности не представляется возможным установить правовую связь между ООО "ПромНева" и Ширинкиным В.Ю., что является необходимым условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на основании договора с ООО "ПромНева" об оказании юридических услуг от 08.08.2013.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" оказало не ООО "ПромНева", а преимущественно лично Ширинкин В.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СИБУР-Портэнерго" в отзыве на данное заявление указывало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Ширинкиным В.Ю. и ООО "ПромНева". Вместе с тем, истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченных по платежному поручению N 1459 от 07.05.2014 ООО "ПромНева" на основании договора от 08.08.2013.

Кроме того, следует отметить, что ООО "ПромНева" не является специализированной организацией, предоставляющей юридические услуги, что при непредставлении доказательств наличия трудовых отношений с Ширинкиным В.Ю. не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А56-47063/2013 истцом не доказан, в удовлетворении ходатайства ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежало отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-47063/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АРТ-Комплект - Технологии нефтеналива" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян