Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-16052/14 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание неосновательного обогащения - порядок уплаты государственной пошлины - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-16052/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-19547/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2014 года

по делу N А60-19547/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2014 года по делу N А60-19547/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 05 ноября 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16052/2014(1)-ГК) поступила 14 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 декабря 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 18 ноября 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

02 декабря 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 ноября 2014 года".

Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 ноября 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.11.2014 в 13:30:56 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева