Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14594/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-25406/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швекторовой Светланы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-14594/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25406/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Швекторовой Светланы Алексеевны (ИНН 250901154532, ОГРН 304250912000047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2004)

к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления N 212 от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

индивидуальный предприниматель Швекторова С.А.: паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель Кожемяко А.Н. по доверенности от 02.12.2013 N 8334-2-4 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швекторова Светлана Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Швекторова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) от 28.08.2014 N 212 по делу об административном правонарушении по частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.10.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Швекторова С.А. обжаловала его в порядке апелляционного судопроизводства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что на объекте имелся акт обследования, пожарная сигнализация проходит периодическую проверку, по результатам выдается акт технического состояния ТСО. Само по себе отсутствие на объекте проектной документации на установленную пожарную сигнализацию, по мнению предпринимателя, не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При указанных обстоятельствах ИП Швекторова С.А. считает возможным в рассматриваемом случае квалифицировать вмененные ей административные правонарушения в качестве малозначительных.

Также предприниматель считает, что назначенный административный штраф не соотносится с характером и тяжестью совершенных правонарушений.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2014 на основании распоряжения от 04.08.2014 N 305 административным органом в отношении ИП Швекторовой С.А. проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленными разделом XVIII, а именно: не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 2, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- руководитель, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- руководитель организации не обеспечил размещение на территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 2, 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на объекте не храниться исполнительная документация на установку системы автоматической пожарной сигнализации (проектная документация) (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1.2, подпункт 1 пункта 1.5 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96").

Результаты проверки оформлены актом N 305 от 20.08.2014.

20.08.2014 административным органом в присутствии предпринимателя ИП Швекторовой С.А. составлены протоколы N N 462, 463 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии предпринимателя главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление N 212 от 28.08.2014, согласно которому ИП Швекторова С.А. привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление N 212 от 28.08.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Подпунктом 1 пункта 1.5 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" также установлено, что на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть, в том числе исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров.

При этом ответственность за выполнение требований настоящих Правил несут руководители объектов в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и другими законодательными актами Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1.2 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96").

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно пункту 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 461 Правил в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы:

а) порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

б) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ;

в) порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и пожароопасных веществ и материалов;

г) порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;

д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ;

е) порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды;

ж) допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

з) порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

и) предельные показания контрольно-измерительных приборов (манометры, термометры и др.), отклонения от которых могут вызвать пожар или взрыв;

к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения);

л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.

Лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, также указываются в инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 462 Правил).

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено отсутствие в инструкции о мерах пожарной безопасности указания на допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; отсутствие на объекте исполнительной документации на установку системы автоматической пожарной сигнализации; не прохождение обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем правонарушений подтверждается актом проверки от 20.08.2014 N 305, подписанным предпринимателем без замечаний, протоколами об административных правонарушениях от 20.08.2014 NN 462, 463, составленными в присутствии ИП Швекторовой С.А.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных предпринимателю правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на объекте имеется акт проверки технических средств пожарной сигнализации от 21.08.2008, выданный при установке оборудования, а отсутствие проекта на установленную пожарную сигнализацию не способствует возникновению пожара и причинению какого-либо ущерба, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен им, судом апелляционной инстанции указанный довод также не принимается.

Так, как уже было указано выше, необходимость наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, эксплуатирующего установку пожарной автоматики, установлена пунктом 61 Правил и подпунктом 1 пункта 1.5 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96".

При этом акт обследования, полученный при установке оборудования, не относится к исполнительной документации.

Имеющееся в материалах дела удостоверение N 3048, выданное Швекторовой С.А. НОУДО "Центр обучения", не свидетельствует о прохождении ею обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, поскольку на момент проверки срок действия указанного удостоверения истек.

Указанное также правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя вины, считает, что ИП Швекторова С.А. имела возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могла своевременно принять все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований, но не сделала этого. Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ИП Швекторовой С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в минимальном ее размере. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что размер назначенного ему штрафа не соотносится с характером и тяжестью совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод предпринимателя о возможности признания малозначительным вмененных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенные им правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая, что они посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенных предпринимателем административных правонарушений малозначительными и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-25406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова