Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9970/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А28-6187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-6187/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Крамаренко Льва Андреевича (ИНН 402811290739, ОГРНИП 310402810300050, г. Калуга)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" (ИНН 4312129092, ОГРН 1044313502056, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, 2Г),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 577 709 рублей 09 копеек

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" (ИНН 4312129092, ОГРН 1044313502056, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, 2Г)

к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Льву Андреевичу (ИНН 402811290739, ОГРНИП 310402810300050, г. Калуга)

о признании сделки по заключению договора аренды N 1К-2013 от 01.01.2013 недействительной и зачете требований,

установил:

индивидуальный предприниматель Крамаренко Лев Андреевич (далее - ИП Крамаренко Л.А, предприниматель, истец, ответчик по встречному иску обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" (далее - ООО "Трансмехтрой", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 01.07.2010 N 1К-2010, от 01.01.2011 N 1К-2011, от 01.06.2011 N 2К-2011, от 01.01.2012 N 3К-2012 за период с 01.09.2010 по 01.04.2014 в сумме 1 365 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 709 рублей 09 копеек.

В свою очередь ООО "Трансмехстрой" заявило встречный иск к ИП Крамаренко Л.А. о признании сделки по заключению договора аренды N 1К-2013 от 01.01.2013 недействительной и зачете требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 исковые требования ИП Крамаренко Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Трансмехстрой" в пользу предпринимателя взыскана арендная плата в размере 1 110 000 рублей 00 копеек и проценты в сумме 137 733 рубля 89 копеек; ООО "Трансмехстрой" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Трансмехстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-6189/2014 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 1К-2013 от 01.01.2013.

По мнению ООО "ТрансМехСтрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.2013 N 1К-2013 продлил свое действие на неопределенный срок. Заявитель утверждает, что договор аренды N 1К-2013 от 01.01.2013 является недействительным; ООО "Трансмехстрой" с 01.01.2013 фактически не пользуется зданием производственного корпуса и зданием административного корпуса, расположенными по адресу Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината. Также заявитель указывает, что поскольку ни одной из сторон не было выражено намерение о расторжении договора, его действие считается пролонгированным дважды: с 01.06.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 01.03.2014, то есть срок договора более года, что в соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет необходимость его государственной регистрации. Поскольку спорный договор аренды зарегистрирован не был, он является недействительным. Далее, ссылаясь на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, а, значит, отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

ИП Крамаренко Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что директор ООО "Трансмехстрой" желает лично участвовать в судебном заседании 15.12.2014, но не может обеспечить свою явку, так как будет находиться в командировке.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также отсутствие документов, подтверждающих доводы ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения его руководителя в командировке.

Кроме того, ООО "Трансмехстрой" не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Крамаренко Л.А. является собственником здания административно-бытового корпуса, назначение: административно-бытовое, 1-этажный; площадь 353,2 кв. метра, адрес объекта: Кировская область, город Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 456506, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.07.2010 (л.д. 56).

Кроме этого, Крамаренко Л.А. является собственником здания производственного корпуса, назначение: производственный корпус, 2-этажный; площадь 607,4 кв. метра, адрес объекта: Кировская область, город Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 456507, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.07.2010 (л.д. 57).

01.07.2010 между ИП Крамаренко Л.А. (арендодатель) и ООО "Трансмехстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 1К-2010 (далее - договор N 1К-2010) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1К-2012, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду производственную базу, состоящую из здания производственного корпуса и здания административного корпуса, именуемое далее производственная база, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината, для производственного использования. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 960,6 кв. метров.

Пунктом 1.2 договора N 1К-2010 сторонами согласовано, что настоящий договор действует с 01.07.2010, причем указанная дата является датой вступления договора в силу, по 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора N 1К-2010 арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество, а именно производственную базу в аренду на условиях оплаты арендодателю: арендной платы в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1К-2010, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Обязанность арендодателя по предоставлению производственной базы выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 17), подтверждающим отсутствие у арендатора претензий к передаваемому имуществу.

На последующие периоды сторонами заключались договоры аренды аналогичного содержания, а именно: от 01.01.2011 N 1К-2011 на период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (л.д. 18-20), от 01.06.2011 N 2К-2011 на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 (л.д. 21-23), от 01.01.2012 N 3К-2012 на период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (л.д. 12-14), от 01.01.2013 N 1К-2013 на период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

В период действия договоров аренды сторонами подписывались соответствующие акты (л.д. 64-78).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2013 N 1К-2013, заключенный на период с 01.01.2013 по 31.05.2013, является недействительным, ООО "Трансмехстрой" обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трансмехстрой" в пользу предпринимателя задолженность по арендным платежам в сумме 1 110 000 рублей 00 копеек, применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с сентября 2010 года по май 2011 года.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трансмехстрой" в пользу предпринимателя 137 733 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер в учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ни одной из сторон не было выражено намерение о расторжении договора, его действие считается пролонгированным дважды: с 01.06.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 01.03.2014, то есть общий срок спорного договора более года, что в соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет необходимость его государственной регистрации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанным с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае, если первоначально договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, государственная регистрация спорного договора аренды от 01.01.2013 не требуется, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный договор аренды зарегистрирован не был, он является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы, также отклоняется, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.

Кроме этого, следует отметить, что, как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора в случае ее необходимости, также не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансмехстрой" с 01.01.2013 фактически не пользуется зданием производственного корпуса и зданием административного корпуса, расположенными по адресу Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината, не может являться основанием для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества от арендатора арендодателю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-6187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова