Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13814/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-61686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Континент проект": не явились, извещены,

от ЗАО "Аксон": Левицкая С.Р., доверенность от 31.10.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континент проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года об обеспечении иска по делу N А41-61686/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ЗАО "Аксон" к Администрации городского округа Химки Московской области, Закрытому акционерному обществу "Континент проект", с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ОАО "МОЭСК", о признании недействительными ненормативных правовых актов, договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксон" (далее - ЗАО "Аксон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, закрытому акционерному обществу "Континет проект" (далее - ЗАО "Континет проект") о признании недействительными Постановлений Администрации городского округа Химки Московской области N 683 от 29.05.2105 г. "О предварительном согласовании ЗАО "Континент проект" места размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры", N 1324 от 12.09.2014 г. "О предоставлении в аренду ЗАО "Континент проект" земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15812", признании недействительным договора аренды земельного участка N ЮА-111/2 от 22.09.2014 г.

09.10.2014 года ЗАО "Аксон" было подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

- запретить проведение любых регистрационных действий по государственной регистрации договора N ЮА-11/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15812, заключенного 22.09.2014 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО "Континент Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года заявление ЗАО "Аксон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Удовлетворяя заявление ЗАО "Аксон" суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО "Континет проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аксон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Аксон", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Аксон" ссылался на то обстоятельство, что предметом рассматриваемого заявления являются требования о признании недействительными Постановлений Администрации городского округа Химки Московской области N 683 от 29.05.2105 г. "О предварительном согласовании ЗАО "Континент проект" места размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона, и об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, выполненной на кадастровой карте территории городского округа Химки", N 1324 от 12.09.2014 г. "О предоставлении в аренду ЗАО "Континент проект" земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15812, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона"; признании недействительным заключенного 22.09.2014 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО "Континент проект" на основании вышеуказанных ненормативных актов договора N ЮА-11/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15812.

Как указывает ЗАО "Аксон", на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями договор N ЮА-11/2 аренды земельного участка от 22.09.2014 передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области для государственной регистрации.

По мнению заявителя, регистрация договора аренды земельного участка предоставит ЗАО "Континет проект" право, на основании полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, осуществить строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, проект строительства которых не соответствует утвержденному Администрацией городского округа Химки проекту планировки территории и не согласован с ЗАО "Аксон".

Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:15812 является смежным по отношению к земельным участкам, переданным ЗАО "Аксон" в целях жилой застройки.

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Аксон" представлены в материалы дела схема расположения спорного земельного участка по отношению к земельным участкам, арендуемым заявителем под жилищную застройку, Постановление Администрации городского округа Химки от 30.12.2011 г. N 2005 "О разработке Проекта планировки части территории Северо-Западной промышленно-коммунальной зоны г. Химки Московской области врайоне Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги", Постановление Администрации городского округа Химки от 31.08.2012 г. N 1441 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территория Северо-Западной промышленно-коммунальной зоны г. Химки Московской области в районе Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Кроме того, запрет на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка не препятствует его владению и пользованию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-61686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов