Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-5996/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-14074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года о возращении искового заявления (заявления) по делу N А19-14074/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4) к Закрытому акционерному обществу "Братский инвестиционный комплекс" (ОГРН 1063805013590, ИНН 3805704358; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, 1002) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа),

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Вэлта": Ламм Григорий Анатольевич, доверенность от 1 сентября 2013 года,

от ЗАО "Братский инвестиционный комплекс": не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - ООО "Вэлта", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Братский инвестиционный комплекс" (далее - ЗАО "Братский инвестиционный комплекс", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, в виде устранения (демонтажа) ответчиком железных решеток в помещении подвала, указанного согласно поэтажному плану подвала технического паспорта нежилого помещения 1002, составленному по состоянию на 18 марта 2011 года под N 35, в целях обеспечения доступа истца в помещения NN 1, 22, 23, 5, 6, 28, 34, 35, 36, 37 подвала двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2014 года исковое заявление ООО "Вэлта" оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ООО "Вэлта". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вэлта" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к исковому заявлению ООО "Вэлта" были приложены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-20834/2010 и схема наложения площадей.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что им при подаче искового заявления было указано, что запись о праве истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует ввиду недостоверности данных о правах на это имущество в ЕГРП. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением спор о регистрации единоличного права на общее имущество за ЗАО "Братский инвестиционный комплекс", а также о результатах проведенной ответчиком перепланировки, из-за которой площади и нумерация помещений не совпадают, находились в производстве у того же самого судьи Арбитражного суда Иркутской области (дело N А19-3939/2013).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 3 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 3 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Вэлта", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года ООО "Вэлта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, в виде устранения (демонтажа) ответчиком железных решеток в помещении подвала, указанного согласно поэтажному плану подвала технического паспорта нежилого помещения 1002, составленному по состоянию на 18 марта 2011 года под N 35, в целях обеспечения доступа истца в помещения NN 1, 22, 23, 5, 6, 28, 34, 35, 36, 37 подвала двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 4 (л.д. 5-6, 15-16).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "Вэлта" к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства возникновения права собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20843/2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" на указанные в исковом заявлении нежилые помещения (NN 1, 5, 28, 36, 37). Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым представить пояснения в отношении помещений NN 22, 23, 6, 34, 35 с приложением доказательств, подтверждающих право собственности истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2014 года исковое заявление ООО "Вэлта" было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 6 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный судом срок (л.д. 7).

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено ООО "Вэлта" 15 сентября 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402578662462 (л.д. 8) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Вэлта" (л.д. 1).

Из содержания данного судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день установленного в определении об оставлении искового заявления без движения срока от истца не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Вэлта", суд первой инстанции исходил из того, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представило поименованные в определении от 4 сентября 2014 года документы и доказательства.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вэлта" при обращении с исковым заявлением были нарушены требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В частности, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства возникновения права собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20843/2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" на указанные в иске нежилые помещения (NN 1, 5, 28, 36, 37), а также пояснения в отношении помещений NN 22, 23, 6, 34, 35 с приложением доказательств, подтверждающих право собственности истца.

В то же время, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20843/2010, на которое указывает суд первой инстанции как в определении от 4 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, так и в обжалуемом определении, принято в отношении других лиц и по другому предмету спора (по иску ООО "Сибэкспортлес групп" к ООО "СТС Лтд" и ООО "Северное" о взыскании 95 709 945,21 и обращении взыскания на заложенное имущество).

В рассматриваемом же случае право общей долевой собственности в размере доли 228/1000 на соответствующие нежилые помещения признано за ООО "Вэлта" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-20834/2010.

При этом к исковому заявлению ООО "Вэлта" в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, были приложены следующие документы:

- копия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10 июня 2011 года регистрационный N 3 (л.д. 22-24);

- копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-20834/2010 (л.д. 59-75);

- выписки из ЕГРП от 26 августа 2014 года (л.д. 26-28);

- акт осмотра помещений от 24 августа 2014 года (л.д. 29-30);

- копия технического паспорта по состоянию на 18 марта 2011 года (л.д. 31-44);

- копия технического паспорта по состоянию на 23 июня 1991 года (л.д. 45-58);

- схема соответствия помещений (л.д. 76).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Непосредственно в исковом заявлении истцом было указано, что запись о его праве собственности в ЕГРП отсутствует ввиду недостоверности данных о правах на это имущество в ЕГРП; на момент обращения с исковым заявлением, спор о регистрации единоличного права на общее имущество за ЗАО "Братский инвестиционный комплекс", а также о результатах проведенной ответчиком перепланировки, из-за которой площади и нумерация помещений не совпадают, находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области (дело N А19-3939/2013).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае при решении вопроса о принятии искового заявления к производству для подтверждения обстоятельств, на которые ООО "Вэлта" ссылается в таком заявлении, достаточно представления копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-20834/2010 и содержащегося в исковом заявлении обоснования невозможности представления выписки из ЕГРП.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 3016/03, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае нарушается доступность правосудия и право на справедливое судебное разбирательство.

То есть недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии предъявления искового заявления в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Наличие или отсутствие факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца подлежит установлению при рассмотрении искового заявления по существу. При этом вопросы о соответствии (несоответствии) представленных истцом доказательств требованиям АПК Российской Федерации, об их допустимости и относимости, а также достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны рассматриваться судом в ходе оценки и исследования доказательств при разрешении спора по существу (статьи 71 и 162 АПК Российской Федерации).

Иными словами, суд не вправе оставлять исковое заявление без движения по одному лишь мотиву непредставления истцом тех или иных документов, являющихся доказательствами, поскольку в соответствии с положениями статей 65, 66, 135 и 137 АПК Российской Федерации истец вправе их представлять, а арбитражный суд, исходя из предмета доказывания и подлежащих выяснению обстоятельств, - вправе предлагать их представить до окончания судебного разбирательства. Право представить доказательства или заявить ходатайства об их истребовании может быть реализовано истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления истцом ряда доказательств в обоснование заявленных требований и последующего возвращения искового заявления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности Обществом защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при последующем обращении Общества в суд с аналогичным исковым заявлением ему вновь может быть предложено представить фактически отсутствующие у него документы (выписку из ЕГРП).

Между тем, отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Вэлта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года о возращении искового заявления (заявления) по делу N А19-14074/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года о возращении искового заявления (заявления) по делу N А19-14074/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" к Закрытому акционерному обществу "Братский инвестиционный комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв