Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14632/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-22322/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

апелляционное производство N 05АП-14632/2014

на решение от 09.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22322/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349,ОГРН 1082536014120)

к рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620)

о взыскании 7 939 990 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Чигрова Т.Г. (доверенность N 8.2.1-26/300 от 06.03.1014);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" далее - ОАО "ЦСД", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока", ответчик) о взыскании 7 939 990 руб. 73 коп., в том числе 7 277 857 руб. 33 коп. основного долга по договору N 63-12 от 11.05.2012 и дополнительным соглашениям NN1, 2, а также 662 133 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку им не учтены обстоятельства того, что в период гарантийного срока выполненных истцом работ сторонами был подтвержден факт некачественного ремонта лопасти левого движителя, от ремонта которого истец отказался, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию и понес дополнительные расходы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО "178 СРЗ" (подрядчик) и РК "Огни Востока" (заказчик) заключен договор N 63-12, по условиям которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнении работ по доковому ремонту СПК "Черноморец - 16".

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора ориентировочная стоимость ремонта составляет 3 954 655 рублей 24 копейки на основании спецификации (приложение N 1), представленной по ремонтной ведомости.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчет производится с исполнителем в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали дополнительные объемы и стоимость ремонтных работ ПК "Черноморец - 16" на сумму 10 856 253 руб. 90 коп.

24.04.2012 ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было переименовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД"), на основании протокола N 01/12 С А, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Смена наименования ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в установленном порядке зарегистрирована 24.05.2012 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем истцу выданы свидетельство о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, серия 25 N 003604764 и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 25 N 003611384.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ на СПК "Черноморец - 16", подписанному сторонами 24.05.2013, работы выполнены на общую сумму 10 856 253 руб. 90 коп. и приняты заказчиком без замечаний.

Выполненные истцом ремонтные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 277 857 руб. 33 коп.

Неисполнение РК "Огни Востока" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 7 277 857 руб. 33 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Доводы ответчика о том, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с выявленным в период гарантийного срока фактом выполнения истцом работ ненадлежащего качества и привлечением к исправлению недостатков сторонней организации являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку сумма задолженности составила 7 277 857 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 838 руб. 81 коп., рассчитанных за период 25.06.2013 по 31.07.2014, исходя из суммы основного долга, применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-22322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко