Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13247/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-49590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-49590/14, принятое судьей Соровоченковой Т.В., по иску (заявлению) ОАО "Проекты и технологии" к ООО "Управление единого заказчика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проекты и технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление единого заказчика" о взыскании 7 596 382 руб. 07 коп., в том числе 6 546 363 руб. - задолженности, 1 050 019 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-49590/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Управление единого заказчика" в пользу ОАО "Проекты и технологии" взыскано 6 546 363 руб. - задолженности, 1 050 019 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 981 руб. 92 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление единого заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04 августа 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор денежного займа с процентами N 04/08/2011, измененный дополнительными соглашениями к нему N1 от 26.10.2011 г. и N2 от 26.11.2011 г., согласно которому Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 12 000 000, 00 рублей в установленном договором порядке, а Ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства в сумме 32 000 000,00 рублей были перечислены Истцом Ответчику в Установленные п.1.2. договора (измененного дополнительными соглашениями) сроки: 5 600 000,00 рублей - 04.08.2011 г. (п/п N 80); 7 000 000,00 рублей - 01.09.2011 г. (п/п N 112); 9 700 000,00 рублей - 28.09.2011 г. (п/п N 114); 4 850 000,00 рублей - 28.10.2011 г. (п/п N 131); 4 850 000,00 рублей - 29.11.2011 г. (п/п N 140).

Согласно п.2.2 договора, Ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 29 мая 2013 года и уплатить твердую сумму процентов за пользование займом в размере 2 704 000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно искового заявления, по состоянию на 29.05.2012 года ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 360 320 руб. (п/п N 14 от 21.05.2012 года) и погашены проценты на сумму 30 000 руб. (п/п N 15 от 21.05.2012 года).

Впоследствии ответчик возвратил 25 093 317 руб. (п/п N 320 от 05.07.2013 г., N 327 от 09.07.2013, N 328 от 11.07.2013 г., N 331 от 16.07.2013 г., N 358 от 22.07.2013 г.).

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 6 546 363 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом того, что сумма займа не была возвращена Ответчиком в срок, установленный договором, в соответствии с п.4.2. договора, п.1 ст.811 и ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты начисленные на невозвращенную сумму займа в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в сумме 1 050 019,07 рублей.

Ответчик заявил о том, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, так как исходя из буквального толкования, заявленные ходатайства ответчика содержат только просьбу о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, но не содержат возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, как того императивно требуют положения п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку все материалы, необходимые для рассмотрения дела, у суда имелись, а также то, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, прямых и безусловных возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявил, суд правомерно признал дело подготовленным и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 года по делу N А41-49590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова