Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48027/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-53849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Эмульсионные технологии" (ОГРН 1036301842246)

к ответчику ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (ОГРН 1027700500190)

третье лицо: ЗАО "Промводоканал"

о взыскании 2 306 427,50 руб.

при участии:

от истца: Кудрявцев М.И. по доверенности от 22.05.2014, Рыбушкин С.В. по доверенности от 02.04.2014,

от ответчика: Сапрыкин А.А. по доверенности от 01.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмульсионные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" 2 306 427 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось следующее.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014.

Указанное определение получено ответчиком 17.04.2014 согласно данным почты России (т.1, л.д.104). Доказательства получения определения третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 26.05.2014 предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2014.

Определением суда от 10.06.2014 предварительное судебное заседание отложено на 24.07.2014.

Определения суда от 26.05.2014, 10.06.2014 опубликованы в сети "Интернет" лишь 17.10.2014, то есть после объявления судом резолютивной части решения (24.07.2014).

Таким образом, ответчик и третье лицо, не присутствовавшие при проведении предварительного судебного заседания, были лишены возможности в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, в нарушение ст.137 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено определение о готовности дела и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела 01.07.2011 между ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "Промводоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N 618, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работу по зачистке и санации (комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнений) Буферного пруда цеха N 16 с проведением химического анализа на каждую партию в объеме 185 000 куб.м техногенных загрязненных отложений (приведенных к нефтесодержащим отходам) и 15 000 куб.м грунтов с откосов и дна Буферного пруда согласно выданного Технического задания (Приложение N 1) (далее - "Работа") и сдать ее результат до 13 декабря 2012 года заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора - 570 000 000 руб. Срок выполнения работ определен календарным графиком (приложение N 2 к договору).

Согласно п.6.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ.

ЗАО "Промводоканал" выполнило работы на общую сумму 376 457 044 руб. 13 коп., однако ОАО Газпромнефть-Московский НПЗ" оплатило работы частично, на сумму 339 384 793 руб. 38 коп.

07.02.2013 между ООО "Эмульсионные технологии" и ЗАО "Промводоканал" заключен договор уступки права требования по договору от 01.07.2011 N 618, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику на сумму 6 823 758 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-85345/13 с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскано 6 823 758 руб. 43 коп. задолженности.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.12 договора от 01.07.2011 N 618 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность в размере 6 823 758 руб. 43 коп. погашена ответчиком 24.12.2013, в связи с чем за период с 21.01.2013 по 24.12.2013 подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 2 306 427 руб. 50 коп.

По мнению апелляционной коллегии, нарушение ответчиком своих обязательств по оплате подтверждается материалами дела, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, а также то, что размер договорной неустойки (0,1% в день или 36% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд (8,25% годовых), судебная коллегия считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до размера, не превышающего двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика со ссылкой на экспертное заключение о необходимости снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования подлежит отклонению, так как ответчик на протяжении 1 года уклонялся от оплаты спорной задолженности, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме с учетом ст.110 АПК РФ и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку в представленном истцом платежном поручении от 03.04.2014 N 20 не заполнена графа "Списано со счета плательщика", следовательно, не подтвержден факт перечисления суммы государственной пошлины в федеральный бюджет. В соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-53849/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" неустойку в размере 1 153 212 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску сумме 34 532 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан