Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-16840/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-26270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителей:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Лазарева С.С., доверенность от 02.06.2014;Администрации города Екатеринбурга - Турыгина Н.В., доверенность от 24.12.2013

ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014

о прекращении производства по делу N А60-26270/2014

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ларисе Сергеевне (ОГРНИП 304667129300051, ИНН 666102497500)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875), общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Урал-Развитие" (ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны на земельный участок площадью 1419 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шаронова, 19, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Урал-Развитие" (определение суда от 17.07.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок не подлежит использованию для личных целей, в частности, для индивидуального жилищного строительства, так как он находится в зоне многоэтажной массовой жилой застройки Ж-5, на части участка построен и введен в эксплуатацию многоэтажный дом. Правообладатель участка - Савина Л.С., зарегистрирована в качестве предпринимателя и в рамках дела N А60-17439/2014 обосновывала подведомственность спора экономическим характером и указывала, что участок планирует перепродать.

ООО "Метеорит и Ко" в представленном письменном отзыве считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Иные участники судебного процесса отзывов не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель МУГИСО согласился с доводами жалобы Администрации и просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Савина Л.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя на момент рассмотрения спора, доказательства прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что спорный земельный участок зарегистрирован за физическим лицом Савиной Л.С. и в договоре купли-продажи не указано на её статус предпринимателя, само по себе не свидетельствует о неэкономическом характере рассматриваемого спора.

Напротив, суд первой инстанции должен был учесть, что Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2014 рассмотрено дело N А60-17439/2014 по иску ИП Савиной Л.С. к Администрации города Екатеринбурга о признании договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406 ничтожной сделкой, в котором ИП Савина Л.С., подведомственность спора арбитражному суду обосновывала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и земельный участок приобретен с целью перепродажи. При этом на участке отсутствует индивидуальный жилой дом.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду как по субъектному составу участников, так как и в связи с экономическим характером спора.

Основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда от 22.10.2014 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А60-26270/2014 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова