Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-12405/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-228/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 217 905,50 руб. - страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шипин Евгений Михайлович, Зайцев Иван Павлович, Валавин Александр Викторович, Игнатьева Оксана Ивановна, Горбанев Олег Данилович, Сагалов Илья Сергеевич (далее - Шипин Е.М., Зайцев И.П., Валавин А.В., Игнатьева О.И., Горбанев О.Д., Сагалов И.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер ущерба необоснованно определен судом без учета износа транспортного средства. Кроме того, податель жалобы указал на то, что им по спорному страховому случаю в добровольном порядке произведены выплаты потерпевшему Нехорошкову В.В. в размере 65 592,85 руб. и истцу в размере 94 407,15 руб. В подтверждение названных страховых выплат представил в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой новые доказательства (в форме заверенных копий): акт о страховом случае N 113732-510 от 13.03.2014 к страховой претензии от 12.02.2014, согласно которому к выплате получателю Нехорошкову Вячеславу Викторовичу (транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У053РХ74, выгодоприобретатель (собственник) - Игнатьева Оксана Игоревна) причитается денежная сумма в размере 65 592,85 руб. (83 374,41 руб. Ч 160 000 руб./(83 374,41 руб. + 120 000 руб.) = 65 592,85 руб.); платежное поручение от 13.03.2014 N 5278 на сумму 65 592,85 руб.; заявление Игнатьевой Оксаны Ивановны о перечислении страхового возмещения получателю Нехорошкову Вячеславу Викторовичу; акт о страховом случае N 122515-710 от 17.03.2014 к страховой претензии от 17.03.2014, согласно которому к выплате истцу причитается денежная сумма в размере 94 407,15 руб. (160 000 руб. - 65 592,85 руб. = 94 407,15 руб.); платежное поручение от 21.03.2014 N 6369 на сумму 94 407,15 руб.

Определением от 18.11.2014 суд разъяснил ответчику, что вопрос о принятии новых доказательств может быть разрешен судом лишь в случае заявления соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполнения требования о заблаговременном направлении новых доказательств остальным лицам, участвующим в деле, в связи с чем отложил судебное разбирательство и предложил ответчику уточнить его процессуальную позицию в отношении новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ко времени судебного заседания ходатайство о принятии новых доказательств, заявленное в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило, данные доказательства подлежат возвращению стороне без рассмотрения вопроса об их принятии судом апелляционной инстанции.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО СК "Цюрих" (страховщиком) и Шипиным Евгением Михайловичем (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ДСТ N 0001924125 от 12.12.2012 (л.д.17 т.1). Период страхования: с 21.12.2012 по 20.12.2013.

24.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174, находившегося под управлением водителя Зайцева И.П., автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак У934ВТ96, принадлежащего Сагалову И.С. и находившегося под управлением водителя Горбанева О.Д., автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак транзит НУ326В74, принадлежащего Игнатьевой О.И. и находившегося под управлением водителя Валавина А.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, находившегося под управлением водителя Мищенко Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.21-22 т.1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 (л.д.215-216 т.2), около 11 час. 15 мин. 24.02.2013 водитель Мищенко Д.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, двигаясь по проезжей части автодороги "Северный луч", около администрации здания "Городская свалка", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак "Транзит" НУ326В74, находившимся под управлением водителя Валавина А.В., после чего автомобиль "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74 изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174 с полуприцепом "МАЗ", государственный регистрационный знак ВМ0312, находившимся под управлением водителя Зайцева И.П. Автомобиль "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174, также в свою очередь изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак У934ВТ96, находившегося под управлением водителя Горбанева О.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, Мищенко Д.В. были причинены телесные повреждения, Мищенко Д.В. был доставлен в ГКБ N 6, где скончался 08.03.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 органы предварительного следствия пришли к следующим выводам: причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Мищенко Д.В., который нарушил требования п.1.5, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителей Горбанева О.Д. и Зайцева И.П. нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях водителя Валавина А.В. выявлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.215-216 т.2). В возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко Д.В., Горбанева О.Д., Зайцева И.П., Валавина А.В. отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ВВВ N 0627920855, л.д.15 т.1).

Кроме того, Мищенко Д.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как владелец автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, заключив договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 706 N 033753), по условиям которого страховая сумма составляет 100 000 руб. (л.д.16 т.1).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль марки "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.22 т.1), актах осмотра транспортного средства от 26.04.2013 и от 22.04.2013 N ЧЭ000025846 (л.д.26-28, 44-45 т.1).

Согласно заключению от 16.04.2013 N ЧЕ00-056089, составленному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составила: 217 905,50 руб. - без учета износа, 193 617,69 руб. - с учетом износа (л.д.32-43 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства серии ДСТ N 0001924125 от 12.12.2012 ООО СК "Цюрих" приняло решение о выплате страхователю Шипину Е.М. страхового возмещения в размере 217 905,50 руб. (л.д.18-19 т.1).

Указанная денежная сумма уплачена истцом согласно платежным поручениям N 90844 от 27.05.2013 на сумму 138 780 руб., N 113884 от 27.06.2013 на сумму 79 125,50 руб. (л.д.47-48 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, чья гражданская ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии ДСТ N 0001924125 от 12.12.2012 в размере 217 905,50 руб. подтвержден платежными поручениями N 90844 от 27.05.2013 и N 113884 от 27.06.2013 (л.д.47-48 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы принадлежащее страхователю Шипину Е.М. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовой нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержал и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Размеры страховой суммы (лимиты ответственности страховщика) установлены в статье 7 Закона об ОСАГО, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что вред, причиненный застрахованному истцом автомобилю в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - Мищенко Д.В., в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и дополнительного лимита, предусмотренного в договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Делая вывод о виновности водителя Мищенко Д.В., суд первой инстанции правильно учел нарушения п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, допущенные указанным лицом при управлении автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У053РХ74, выявленные уполномоченными лицами и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.21-22 т.1) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 (л.д.215-216 т.2). Данные нарушения явились единственной установленной причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки "МАЗ 5440А5-330-031", государственный регистрационный знак С583ОЕ174. При этом суд учитывает, что доказательств нарушения ПДД РФ иными участниками дорожно-транспортного происшествия, находящихся с ним в причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанные выводы о виновности Мищенко Д.В., ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.22-23 т.1), оно произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 названного закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Проанализировав указанную правовую норму в совокупности с положениями пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), суд первой инстанции обоснованно заключил, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах установленного лимита при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

С учетом того, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком страховых выплат, произведенных иным потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд в решении обоснованно указал на то, что обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение права первого на возмещение реального ущерба в полном объеме, не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что лимит ответственности ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перед истцом по спорному страховому случаю, с учетом страховой суммы по договору добровольного страхования ответственности, превышает сумму ущерба, возмещенную истцом в порядке добровольного имущественного страхования страхователю Шипину Е.М.

Размер восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, определенный в заключении ЗАО РАО "Эксперт" от 16.04.2013 N ЧЕ00-056089 (л.д.32-43 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 217 905,50 руб., суд не учел положения Закона об ОСАГО, связанные с необходимостью учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Аналогичные положения, с прямым указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержались и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорного страхового случая), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает статья 5 Закона об ОСАГО.

На необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указывает и действующее законодательство (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

В данном случае размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 193 617,69 руб., что следует из заключения ЗАО РАО "Эксперт" от 16.04.2013 N ЧЕ00-056089 (л.д.32-43 т.1), правильность которого, как уже говорилось ранее, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ОСАГО, составляет 193 617,69 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере (217 905,50 руб.), то есть без учета износа транспортного средства, у суда не имелось, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под действие которых подпадают спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ранее произведенных страховых выплат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 7 358,11 руб. (платежное поручение от 25.11.2013 N 225093, л.д.8 т.1) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 6 537,97 руб. (7 358,11 руб. Ч 193 617,69 руб./ 217 905,50 руб. = 6 537,97 руб.). Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2014 N 21501, л.д.51 т.3).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-228/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 193 617,69 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" судебные расходы по иску в размере 6 537,97 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева