Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5614/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А58-3258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Оконешникова Ивана Ивановича (ОГРН 304143034800012, ИНН 143000024439, далее - налогоплательщик, ИП Оконешников И.И.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 года N 1430-11-8/2-50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 года N 05-22/0669, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 187 408 руб. и 27 374,87 руб. соответствующих пени.

установил:

индивидуальный предприниматель Оконешников Иван Иванович (ОГРН 304143034800012, ИНН 143000024439, далее - налогоплательщик, ИП Оконешников И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 года N 1430-11-8/2-50 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 года N 05-22/0669, в части 187 408 руб. доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год и 27 374,87 руб. соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А58-3258/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на "15" декабря 2014 года на 9 часов 05 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.10.2014, 18.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 29 от 28.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Оконешникова И.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по дату составления акта ( т.2 л.д. 125).

Решением N 29/2 от 10.12.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 36).

Решением N 29/1 от 10.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 35).

Справка о проведенной налоговой проверке от 26.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 42).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 31-34).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2013 года N 1430-11-8/2-36 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 45-82).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 1430-11-8/2-50 от 30.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-71).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Оконешникову И.И. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 504 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 242 894 руб.; за 2012 год в сумме 70 982 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 100,30 руб.; налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 62 775,20 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 94 162,60 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.12.2013 года в размере 41 747,02 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в сумме 284,71 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 265,96 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 247,31 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 228,65 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 445,47 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 426,46 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 347,04 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 430,36 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 225,60 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 35 546,57 руб.; за 2012 год в сумме 3 298,89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/0669 от 13.03.2014 года решение МИФНС N 4 по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2013 года N 1430-11-8/2-50 отменено в части:

1.1. Доначисленного налога на доходы физических лиц в пункте 1 резолютивной части в общей сумме 81 625 руб., в том числе за 2011 год в размере 55 486 руб., и за 2012 год в размере 26 139 руб.;

1.2. В части соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц в пункте 3 резолютивной части (т. 1 л.д. 81-88).

Не согласившись с решением инспекции, в редакции указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю к уплате 187 408 руб. НДФЛ за 2011 год и 27 374,87 руб. пени послужили выводы налогового органа о том, что поскольку инспекцией доказан факт использования налогоплательщиком самосвала SHAANQI SX3315DT366 в деятельности, облагаемой ЕНВД, постольку в периоде приобретения и использования автомобиля для грузоперевозок расходы на его приобретение полностью относятся к расходам, производимым в рамках вмененной деятельности, и не могут быть учтены в расходах по общей системе налогообложения.

Вышестоящий налоговый орган в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика указал на отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты заявителем 2 600 000 руб. за приобретение самосвала, то есть заявителем не подтвержден факт несения реальных затрат по уплате этой суммы. При этом также указано, что поскольку цена реализации основного средства ниже покупной стоимости на 92,3%, что не соответствует целям предпринимательской деятельности, документы по продаже транспортного средства содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы проверки необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган не ставил под сомнение факт приобретения заявителем в 2011 году самосвала стоимостью 2 600 000 руб. для предпринимательской деятельности (договор купли-продажи от 14.10.11 N 15-11 между заявителем и ООО "РусЭкспорт", спецификация к данному договору и акт приема-передачи от 14.10.11, паспорт транспортного средства отN 28 ТХ 827916).

Фактически изменив основания для отказа в принятии спорных расходов, вышестоящий налоговый орган исходил из отсутствия у заявителя документа, подтверждающего факт оплаты им 2 600 000 руб. за самосвал. Кроме того, признал представленные документы недостоверными.

Между тем, в материалы дела налогоплательщик представил оригинал и в материалы дела заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.11 N 155 о принятии от него обществом с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" 2 600 000 руб. за самосвал.

Судом установлено, что данный документ в оригинале был получен заявителем 06.08.14 в Фонде развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), который хранился в указанном фонде по условиям договора займа от 22.09.11 N РосБР-202, согласно которому фонд занял заявителю 1 000 000 руб. на приобретение основных средств, что подтверждается договором, а также распиской специалиста-консультанта названного фонда Чикачева А.И.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О первичных учетных документах" от 08.07.97 N 835 в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены и введены в действие с 01.01.99 унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету кассовых операций, включая форму N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Судом установлено, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.11 N 155 о принятии от него обществом с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" 2 600 000 руб. за самосвал содержит все необходимые сведения и с учетом договора купли-продажи от 14.10.11 N 15-11 между заявителем и ООО "РусЭкспорт", спецификации к данному договору и акта приема-передачи от 14.10.11, паспорта транспортного средства отN 28 ТХ 827916 соответствуют, по мнению суда, указанным нормам статей 210, 221, 252 Кодекса, а также унифицированной форме первичной учетной документации, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговые органы установили факт недостоверности представленных документов. Не представлено таких доказательств и в материалы дела. То обстоятельство, что цена реализации основного средства ниже покупной стоимости на 92,3% само по себе, при отсутствии соответствующих достаточных и достоверных доказательств, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно включил в состав своих расходов при исчислении НДФЛ за 2011 год 2 600 000 руб. на приобретение самосвала.

При этом не только нормативно не обоснован, но и не соответствует приведенным положениям НК РФ и положениям статьи 346.29 НК РФ довод налогового органа о том, что при использовании налогоплательщиком основного средства в деятельности, облагаемой ЕНВД, расходы на его приобретение полностью относятся к расходам, производимым в рамках вмененной деятельности, и не могут быть учтены в расходах по общей системе налогообложения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 1430-11-8/2-50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 N 05-22/0669, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 187 408 руб. и соответствующих пени в сумме 27 374,87 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А58-3258/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу N А58-3258/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Оконешникова Ивана Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган настаивал на отнесении судебных расходов на заявителя, поскольку ИП Оконешников И.И. представил в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую факт уплаты за приобретенное транспортное средство, которая не была представлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни во время досудебного обжалования.

С учетом указанного, инспекция полагает, что судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик злоупотреблял правом и, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу N А58-3258/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 1430-11-8/2-50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 N 05-22/0669, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 187 408 руб. и соответствующих пени в сумме 27 374,87 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Оконешникова Ивана Ивановича (ОГРН 304143034800012, ИНН 143000024439) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк