г. Санкт-Петербург |
|
19 декабря 2014 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от Администрации ЗАТО г. Североморска: Федуров А.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт,
от Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморска: Федулов А.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт,
от ООО "ТД "Триконд": генеральный директор Соловьев А.В., решение единственного участника N 1 от 12.05.2014, паспорт, Шувалов С.Б., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27868/2014) ООО "ТД Триконд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-10237/2009 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Андреева М.Н.
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
в рамках дела о банкротстве МУП "Североморские теплосети"
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедурв конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 25.06.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск (далее - Положение о продаже имущества должника), согласно которому имуществом должника выставлено на торги единым лотом, в связи с тем, что собрание кредиторов 30.04.2014 приняло решение не утверждать данное Положение.
Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное конкурсным управляющим в редакции от 17.09.2014. С учетом приведенного управляющим экономического обоснования для выставления на продажу имущества должника единым лотом, суд первой инстанции, приняв во внимание социальную значимость реализуемых объектов и необходимость их дальнейшего функционирования в рамках единого комплекса в условиях Крайнего Севера, отклонил возражения кредиторов против продажи имущества единым лотом.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ТД "Триоконд" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, утвердить Положение о продаже имущества должника, в котором пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в условиях естественной монополии, выставляется на торги едиными лотами. На основании приказа Минпромэнергетики РФ от 01.08.2007 N 295 конкурсный управляющий формирует лоты, представляющие собой единые производственно-технологические комплексы, включая в них имущество, используемое для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами".
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что положения статьи 201 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат принципиального запрета на разделение имущества должника на части (лоты при продаже), при котором такой технологический процесс не будет нарушен и объекты имущества должника смогут быть использованы покупателем по их целевому назначению без дополнительных условий, возникших в результате продажи имущества. В случае продажи имущества должника несколькими лотами, покупатели таких имущественных комплексов смогут удовлетворить спрос потребителей на тех же условиях, что и должник при осуществлении производственной деятельности. Должник имеет в составе конкурсной массы несколько обособленных производственных комплексов (котельных), которые имеют возможность автономной работы. Разделение имущественного комплекса должника, рыночная стоимость которого составила 655 млн.руб., позволит увеличить число покупателей, тогда как продажа имущества единым лотом значительно снижает возможность реализации имущества должника.
В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что продажа имущества должника единым лотом является наиболее целесообразным; документы, подтверждающие возможность разделения имущества должника на несколько производственно-технических комплексов, независимых друг от друга и функционирующих самостоятельно, подателем жалобы не представлены.
Конкурсный управляющий указал, что ввиду наличия у должника имущества вспомогательных служб, которое используется всеми котельными совместно, разделение имущества должника на отдельные лоты приведет к сложности функционирования каждой котельной в отдельности и росту затрат на производство.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Триконд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил внести изменения в Положение о продаже имущества должника. Представитель Администрации ЗАТО г. Североморск и Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в редакции Закона применяемого к процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, оценку этого имущества в соответствии со статьей 130 настоящего Закона, подготовить и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При этом конкурсный управляющий при подготовке Положения должен учитывать порядок продажи предприятия, а также иного имущества должника, установленный пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку всего имущества должника. Отчет оценщика направлен в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) для получения мотивированного заключения.
Ввиду непоступления в месячный срок в адрес конкурсного управляющего заключения уполномоченного органа по отчету об оценке, конкурсным управляющим было назначено на 01.10.2013 собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о продаже имущества должника, в котором был объявлен перерыв до 15.11.2013. После перерыва, в связи с отсутствие кворума для принятия решения, собрание признано несостоявшимся.
Независимым оценщиком была произведена актуализация данных, содержащихся в отчете об оценке имущества должника, который был направлен на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков для получения экспертного заключения и исправления замечаний в соответствие с данным заключением.
Конкурсным управляющим 07.04.2014 из Росимущества было получено отрицательное заключение по отчету об оценке,. По мнению уполномоченного органа, отчет оценщика не соответствует требования законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с тем, что в отношении земельного участка должника не осуществлен государственный кадастровый учет, или конкурсному управляющему необходимо было получить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположено имущество предприятия-банкрота, а кроме того, в приложении к отчету не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, определяющие наличие дебиторской задолженности должника, а также отсутствуют документы и/или дополнительные материалы, предоставленные заказчиком, определяющие количественные и качественные характеристики дебиторской задолженности. Отчет оценщика был исправлен в соответствии с замечаниями, указанными в заключении КУГИ.
Между тем саморегулируемая организация оценщиков предоставила заключение о соответствии отчета об оценке имущества должника установленным требованиям. В этой связи, конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве, повторно созвал на 30.04.2014 собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника, однако собранием кредиторов данное Положение утверждено не было, в связи с тем, что кредиторы полагали наиболее целесообразной продажу имущества должника не единым лотом, а несколькими лотами.
Не согласившись с указанным предложением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При утверждении Положения о продаже имущества должника единым лотом судом первой инстанции были учтены социальная значимость реализуемых объектов и экономическое обоснование конкурсного управляющего в поддержку заявления о продаже имущества единым лотом, поскольку на балансе должника находятся котельные, связанные технологически общими передающими сетями, кроме того, на балансе должника имеется ряд объектов вспомогательных служб, которое используется всеми котельными совместно.
Поскольку имущество должника относится к социально-значимым объектам и используется для реализации услуг в условиях естественной монополии, конкурсный управляющий правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве, включил в Положение условие о продаже имущества должника единым лотом.
Судом первой инстанции установлено, что условия, содержащиеся в Положении конкурсного управляющего в редакции от 17.09.2014, не противоречат требованиям законодательства РФ, доказательства того, что порядок, условия, сроки и начальная продажная цена, включенные в конкурсным управляющим в Положение, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, не представлены, также как и не представлено альтернативное положение о продаже имущества должника с наиболее оптимальной, по мнению ООО "ТД "Триконд", разбивкой имущества должника на отдельные лоты, в связи с чем указанное Положение было правомерно утверждено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-10237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Триконд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09