Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-18412/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-19140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2014 года по делу N А32-19140/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей" (далее - истец, ООО "Центр запасных частей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ответчик, ООО "СтройМаркет") о взыскании задолженности в размере 1 971 руб., неустойки в сумме 9 784 руб., 220 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 с ООО "СтройМаркет" в пользу ООО "Центр запасных частей" взыскано 1 971 руб. основного долга, 9 784 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет неустойки признан судом правильным. Поскольку истец не представил доказательств фактического несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в данной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 176К (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждого товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или наличным расчетом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РНк-015098 от 29.10.2013, N РНк-014910 от 17.10.2012.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Центр запасных частей" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на сумму 43 985 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке, ответчик получение товара не отрицает.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "СтройМаркет" оплатило полученный товар на сумму 42 014 руб., доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 971 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2013 по 07.07.2014 в размере 9 784 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание правовых услуг от 19.05.2014, согласно которому Чифанова Марина Константиновна (исполнитель) обязалась по заданию ООО "Центр запасных частей" (заказчик) оказать услуги по правовому сопровождению заказчика по исковым требованиям к ООО "СтройМаркет" о взыскании долга и процентов.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказания услуг - 10 000 руб.

Действительность понесенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 92 от 19.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание категорию сложности дела и объем фактически проделанной работы представителя, пришел к обоснованно выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств фактического несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из распечатки с электронной системы "Крок" следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресам: г. Краснодар, ул. Ейское шоссе, 2, помещение 5, и г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 2 (почтовые уведомления N 35093128398698, N 35093128398704).

В целях исследования вопроса о надлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции истребовал из филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Краснодарского края сведения о том, в чей адрес направлялась судебная корреспонденция с идентификационными номерами 35093128398698, 35093128398704, а также сведения о лице, получившем данную корреспонденцию.

Из письма N 31.3.1-79/9373 от 02.12.2014 УФПС Краснодарского края следует, что заказное письмо N 35093128398698 было отправлено на имя ООО "СтройМаркет" (г. Краснодар, ул. Ейское шоссе, 2, пом. 5) и возвращено по причине "истек срок хранения"; письмо N 35093128398704 было направлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 2., и вручено представителю по доверенности от 17.01.2014 Любченко Игорю Валерьевичу.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года по делу N А32-19140/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН 2311135660, ОГРН 1082302001660) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов