Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7394/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А79-7503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2014 по делу N А79-7503/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1122124000525, ИНН 2124035627), жилищно-строительному кооперативу "Заря" (ОГРН 1112124000724, ИНН 2124034503), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, о взыскании 91 526 руб. 78 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - Захарова С.В. по доверенности от 07.05.2013 (сроком на три года);

от ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 85653);

от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Заря" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 85654);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85656), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - Товарищество) о взыскании 91 526 руб. 78 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Заря" (далее - Кооператив), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 16.09.2014 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что спорная сумма на основании банковского ордера от 20.03.2013 N 297 внесена на счет Товарищества с опозданием по вине последнего, поскольку о принятии общим собранием Товарищества решения от 07.06.2012 Банку стало известно лишь 20.02.2013.

Апеллянт считает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на Кооперативе как правопреемнике Товарищества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчики и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.12.2010 по делу N 2-1904/2010 за Банком признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 213/57186, расположенном по адресу г.Новочебоксарск, ул.Советская в III "А" микрорайоне Западного жилого района, позиция 17 "а", общей площадью 21,3 кв.м (т.1, л.д. 7-9).

В связи с банкротством застройщика указанного дома ООО "Формула успеха" права застройщика переданы созданному дольщиками Товариществу и с 01.06.2013 возобновлено строительство дома, о чем Банк был уведомлен письмом от 04.07.2012 (т.1, л.д.18).

Согласно протоколу от 07.06.2012 N 2 общего собрания членов Товарищества было принято решение о сборе денежных средств для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.63, исходя из стоимости достройки дома в пределах своей площади из расчета полной сметной стоимости (22021425,1/4426, 79* площадь, указанную в ДДУ). С 01.09.2012 стоимость 1 кв.м составит 4974 руб. 58 коп., утверждена стоимость 1 кв.м с 01.09.2012 в размере 4974 руб. 78 коп. (т.1, л.д.10-11).

Как следует из банковского ордера от 20.03.2013 N 297 истцом оплачено Товариществу на достройку и содержание квартиры 172 в доме 63 (поз.17а) по ул.Советская г.Новочебоксарска 91 526 руб. (т.1, л.д. 28).

Поскольку уведомление Товарищества о возобновлении строительства дома и необходимости внесения денежных средств от 04.07.2012 не включало в себя указанных сведений об условиях оплаты на достройку дома, истец полагает, что перечисленные им денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего, что послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основанием для получения спорных денежных средств послужило принятие решений общего собрания членов Товарищества, оформленных протоколом от 07.06.2012 N 2, согласно которому денежные средства подлежали направлению на достройку дома. Доказательств присвоения Товариществом денежных средств и возникновения у него в связи с этим неосновательного обогащения не представлено. Указанное решение членом Товарищества в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

После оплаты спорных денежных средств председателем Товарищества Банку была выдана справка от 20.03.2013 N 183 о полной оплате за однокомнатную квартиру гостиничного типа в г. Новочебоксарске, ул. Советская, в доме 63 (позиция 17а), квартира N 172 (л.д.27). Указанный документ в последующем послужил одним из оснований для регистрации права собственности квартиры за Банком.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2014 по делу N А79-7503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова