Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13975/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-38736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис - А", на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-38736/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис - А" о взыскании 906481, 25 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2014 г. по договору теплоснабжения N 381 от 01.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75288, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 взыскал с ООО "Жилсервис - А" в пользу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" задолженность в размере 906 481 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 288 руб. 71 коп., госпошлину в размере 42 408 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис - А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП ЩР "Щелковская Теплосеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 381 от 01.02.2007, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов "Абонента", перечень которых приведен в приложении N 1 настоящего договора.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, за период с января по май 2014 г. поставил тепловую энергию на общую сумму 3806481, 25 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период произвел частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, в соответствии с которым, долг ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду составил 906481, 25 руб., с учетом уточнения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 866 910 руб. 01 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7.1.1. заключенного сторонами спора договора теплоснабжения, учет отпущенной тепловой энергии производится на оснований показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах Абонента (ответчика).

Согласно пункту 7.3. договора теплоснабжения абонент (ответчик) предоставляет теплоснабжающей организации (истцу) данные показаний приборов учета 28 числа текущего месяца.

Из анализа материалов дела следует, что, исходя из вышеуказанных условий договора теплоснабжения, истец производит начисления ответчику на основании ежемесячно передаваемых им отчетах о показаниях приборов учета тепловой энергии и полученной физической воде, используемой для подогрева ГВС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод).

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" определяет, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом N 190 "О теплоснабжении" 27.07.2010 г.(статья 19) и Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пунктам 21, 22 Постановления правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении правил горячего водоснабжения и внесения изменения в постановление правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83", объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени, а оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406.

Применение истцом соответствующих тарифов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд признает расчет истца соответствующим действующему законодательству.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 866 910 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75288, 71 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75288, 71 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-38736/14 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с ООО "Жилсервис - А" в пользу МП ЩР "Щелковская Теплосеть" задолженность в размере 866 910 рублей 01 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева