Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14352/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-15177/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

апелляционное производство N 05АП-14352/2014

на решение от 26.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15177/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" (ИНН 2524123807, ОГРН 1082509001002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142)

о взыскании 955 028 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бояркин А.С. (доверенность N 17, удостоверение адвоката N 2102);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Китеж" 955 08 рублей 49 копеек, в том числе 701 870 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем N 07/13 от 29.04.2013 за период май, июнь 2013 года, 253 158 рублей 49 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства с экипажем N 07/13 от 29.04.2013, за период с 18.06.2013 по 03.07.2014 ( с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера ответственности является необоснованным. Так, установленный в договоре размер ответственности составляет 36,5 % годовых ставки рефинансирования и превышает среднюю ставку коммерческих кредитов. Кроме того, истец не доказал наличие ущерба на его стороне. В связи с данными обстоятельствами ответчик просит применить двукратную ставку рефинансировании.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Китеж" (Арендатор) заключен договор N 07/13 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - кран KOBELCO RK350, государственный регистрационный знак код 25 серия ВТ N 5054, номер двигателя 6D22-199457, 2001 года выпуска для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору: в 2 200 рублей за 1 машиночас, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны отнесли расходы на обеспечение транспортного средства топливом и иные расходы, связанные с обслуживанием специализированной техники, на Арендодателя.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за невнесение Арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал ответчику обусловленную договором технику.

За период май, июнь 2013 года включительно истцом произведено начисление арендной платы в размере 783 200 рублей, сторонами подписаны акты оказанных услуг N 24 от 31.05.2013 N 33 от 30.06.2013.

В целях осуществления оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию N 044 от 10.04.2014 с требованием оплаты основного долга в размере 701 870 рублей, с учетом выставленного ответчиком в адрес истца счета на оплату расходов, предусмотренных п. 4.6 договора, на сумму 81 330 рублей.

Поскольку после получения претензии ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга по внесению арендной платы, подтвержденную подписанными сторонами актами сверки, в размере 701 870 рублей за период май, июнь 2013 года, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы установлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о превышении её размера средних ставок коммерческих кредитов, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

При этом согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-15177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко