Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15385/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-34411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Скорикова Е.И. по доверенности от 05.02.2014

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-34411/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на очистку сточных вод, пени,

установил:

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства МО "р.п. Верхнее Дуброво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 603254 руб. 66 коп., в том числе 575075 руб. 94 коп. - задолженности в виде денежных средств, начисленных за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принятых истцом на основании договора на очистку сточных вод N 89/2012 от 01.01.2012 г., и 28178 руб. 72 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 01.04.2014 г. по 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" взыскано 603254 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 575075 руб. 94 коп. и пени в сумме 28178 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15065 руб. 09 коп. Также с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 618319 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ранее в адрес ПМС-171 за спорный период с октября 2012 по апрель 2013 от исполнителя поступили счета на оплату услуг по приему сточных вод в однократном размере, которые были оплачены, что не было учтено истцом при подаче искового заявления, а судом первой инстанции при вынесении решения. По мнению ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследован вопрос о том, что подразумевается под платой в 5-кратном размере за превышение концентрации вредных веществ в сточной воде, получаемой исполнителем от ПМС-171 - это экономическая санкция (п. 3.1.4. договора) или плата в повышенном размере (п. 5.8. договора). Если в соответствии с п. 3.1.4 договора пятикратная плата является экономической санкцией, то на сумму экономической санкции пени начислять в соответствии с п. 6.2. договора нельзя.

Также, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт превышения объемов ПДК в период с ноября 2012 по апрель 2013, поскольку пробы сточных вод берутся истцом один раз в полгода и, как правило, весной, в период таяния снега или осенью в период дождей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (именуемое в договоре исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (именуемое в договоре абонент) заключен договор на очистку сточных вод N 89/2012 от 01.01.2012 г. (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту услуги по приему и очистке сточных вод от ПМС N171, находящейся по адресу: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Линейная, д. 17, в объеме, предусмотренном настоящим договором, а абонент обязался оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязался осуществлять контроль за качеством отводимых абонентом сточных вод не реже одного раза в 6 месяцев и применять экономические санкции за несоблюдение абонентом условий приема, оговоренных договором.

В свою очередь, абонент обязался соблюдать лимиты сточных вод, условия сброса загрязняющих веществ, включая субабонентов (п. 3.2.1 договора).

При отборе истцом проб из контрольного канализационного колодца - приемной камеры КНС на территории ПМС N 171 установлено, что ответчиком допущено превышение допустимых концентраций в сточной воде по нитратам в 1 раз, нитритам в 7 раз, фосфатам в 2 раза. В подтверждение данного факта истцом представлены акт отбора проб сточной воды от 25.10.2012 г. N 2 и протокол лабораторных испытаний от 25.10.2012 г. N 1.

На основании п. 5.8 договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 575075 руб. 94 коп., составляющую пятикратный размер тарифа за превышение предельно допустимых концентраций за октябрь-декабрь 2012 г., январь-март 2013 г.

Поскольку ответчиком оплата за превышение допустимых концентраций в сточной воде произведена не была, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суммарная кратность превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ составляет более 5, в связи с чем истцом применен 5-ти кратный тариф, обязанность по уплате которого ответчиком не исполнена.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (именуемое в договоре исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (именуемое в договоре абонент) заключен договор на очистку сточных вод N 89/2012 от 01.01.2012 г. (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту услуги по приему и очистке сточных вод от ПМС N 171, находящейся по адресу: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Линейная, д. 17, в объеме, предусмотренном настоящим договором, а абонент обязался оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при отборе истцом проб из контрольного канализационного колодца - приемной камеры КНС на территории ПМС N 171 установлено, что ответчиком допущено превышение допустимых концентраций в сточной воде по нитратам в 1 раз, нитритам в 7 раз, фосфатам в 2 раза, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт отбора проб сточной воды от 25.10.2012 г. N2 и протокол лабораторных испытаний от 25.10.2012 г. N1.

В соответствии с п. 3.2.1 договора абонент обязался соблюдать лимиты сточных вод, условия сброса загрязняющих веществ.

В силу ст. 5.1 Постановления главы городского округа Верхнее Дуброво" от 27.11.2009 N 725 МУП ЖКХ осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу п. 5.3 Постановления главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 г. N 725 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво" результаты анализов состава сточных вод считаются действительными до повторного отбора проб, но не более 6 месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

Согласно п.2.3 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, являющейся приложением N 2 к постановлению главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 г. N 725 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей МУП ЖКХ и представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя или его неявки на отбор проб, представители МУП ЖКХ производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель Абонента на отбор проб не явился".

Как следует из материалов дела, абонент был уведомлен о предстоящем отборе проб, при составлении актов присутствовал представитель ответчика Бубенщикова О.Н.

Отбор проб из контрольного канализационного колодца - приемной камеры КНС на территории ПМС N 171, был осуществлен 25.10.2012 в присутствии представителя Бубенщиковой О.Н., что подтверждается актом отбора проб сточной воды; второй экземпляр данного акта вручен представителю абонента под роспись.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1, абонент произвел сброс сточных вод с превышением допустимых норм по нитратам в 1 раз, нитритам в 7 раз, фосфатам в 2 раза.

В соответствии с п. 6.2 постановления главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 N 725 и п. 5.8 договора N 89/2011 при повышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП "ЖКХ".

Надлежащих доказательств нарушения процедуры отбора проб ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в размере 575 075 руб. 94 коп.

Вопреки доводам жалобы, правомерным также является начисление пени на сумму задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате абонент при наличии письменной претензии оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно начислена пеня в сумме 28 178 руб. 72 коп. за период с 01.04.2014 по 19.05.2014.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-34411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова