Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-13100/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-20114/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13100/2014

на определение от 04.09.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-20114/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

третье лицо: Суров Виталий Владимирович

о признании недействительной ликвидации;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДВЭК" в связи с его ликвидацией за номером 2132543141806; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 11.06.2013 за государственным регистрационным номером 2132543141806 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ДВЭК"; в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в остальной части отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 31 837 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что ОАО "РЖД" имеет представительство в г. Владивостоке, в связи с чем считает прибытие для участия в деле представителей ОАО "РЖД" из г. Хабаровска злоупотреблением правом, что приводит к искусственному наращиванию понесенных расходов.

Кроме того, инспекция считает, что заявителем не доказана разумность расходов, понесенных по делу, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела и наличия единообразной практики.

Проанализировав цены на гостиницы в данном районе города, инспекция пришла к выводу, что истцом выбрана самая дорогая гостиница "Приморье", без обязательного указания категории номера, сумма счета от 20.06.2014 за проживание 4800 руб. Однако, согласно обзора цен, размещенных на официальном сайте гостиницы "Приморье" стоимость, указанная в счете, в перечне данной гостиницы отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с представленным обществом расчетом судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, ОАО "РЖД" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморском краю 31 837 рублей, в том числе понесенные в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 16.09.2013 в размере 3578,30 руб., в судебных заседаниях 01.10.2013 и 21.10.2013 - в размере 6507,78 руб. и 5502,80 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в размере 3851,12 руб., в также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек - в размере 12397 руб.

В обоснование заявления ОАО "РЖД" представлены соответствующие авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем, приказы о направлении в командировку, счета на оплату гостиничных услуг, кассовые чеки, договор от 10.03.2010 N 122, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Федеральная пассажирская компания", соответствующие акты выполненных работ, реестры проездных (перевозочных) документов, акты сверки взаимных расчетов между ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ОАО "РЖД" сумма судебных расходов в размере 19440 руб. включающая в себя расходы на проезд и проживание представителей общества, а также командировочные расходы (суточные), является документально подтвержденной.

Расчет заявленной ко взысканию суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ошибочности расчета налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что приказы о направлении в командировку не являются ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием специального указания на номер настоящего дела правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, их фактическое нахождение в арбитражном суде подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" имеет представительство в г. Владивостоке, в связи с чем считает приезды на участие в деле представителей ОАО "РЖД" из г. Хабаровска следствием злоупотребления правом, судебной коллегий отклоняется, поскольку выбор представителя соответствующей квалификации является правом Общества.

Довод, изложенный по тексту апелляционной жалобы о том, что истцом выбрана самая дорогая гостиница по сравнению с аналогичными в данном районе города, судебной коллегий отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличие свободных мест в указанных им гостиницах в даты приезда представителей общества.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отнесение судом первой инстанции на налоговый орган судебных расходов в сумме 12397 рублей, заявленных обществом за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявлении о распределении судебных расходов в сумме 12397 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение в названной части подлежит отмене, а требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Российские железные дороги" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10886 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 04.09.2014.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов представлены следующие документы: копии ж/ж билетов КЛ 2010241 N 536474 и КЛ 2010241 N 536473, копия транспортного требования, копия приказа о направлении работника в командировку от 10.11.2014 N 317/НЮ, копия счета за проживание в гостинице N 9360 от 25.11.2014, копия распоряжения N 2193р от 07.11.2006, копия командировочного удостоверения, копия доверенности N 182 от 03.04.2014, копия доверенности N 818-Д от 03.09.2012.

Рассмотрев заявленное ОАО "Российские железные дороги" ходатайство о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-20114/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы в размере 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдаст исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10886 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева