Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24169/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2014) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-4188/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску

третье лицо: ММБУ "Центр организации дорожного движения"

об оспаривании постановления 51 АЮ N 910083 от 27.05.2014

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519; место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ N 910083 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения".

Решением от 04.09.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылался на малозначительность вмененного Комитету правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2014 по 04.05.2014 в рамках осуществления повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на дорогах общего пользования на территории г. Мурманска, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие на пешеходных переходах горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (2) "Зебра" (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007):

- по ул. Баумана в районе домов N N 3, 18, 28, 33, 34, 41 и строения N 37; по ул. Щербакова в районе дома N 16; по ул. Бондарная (05.05.2014);

- по ул. Свердлова в районе домов N N 2/3, 10/1, 16/9, 26; по ул. Хлобыстова в районе дома N 41; по ул. Нахимова в районе дома N 20; по ул. Лобова в районе домов NN 42, 48, 60; по ул. Сафонова в районе домов NN 20/2, 33/22 (04.05.2014).

Указанные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.05.2014 и от 04.05.2014 с фототаблицами.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Марковым А.М. 06.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Комитета (как лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил) нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Марков А.М. 20.05.2014 составил в отношении Комитета протокол 51 АЮ N910083 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 51 АЮ N 910083 от 27.05.2014 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Комитету вменено нарушение пункта 13 Основных положений, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции распоряжения от 20.12.2012 N 116-р; далее - Положение о Комитете), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и входит в структуру администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), целью деятельности Комитета является повышение качества и снижения издержек по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства на территории города Мурманска (пункт 2.1), к числу функций Комитета отнесены организация содержания и ремонта технических средств дорожного движения, организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (пункты 4.13, 4.14).

Исходя из приведенных положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, а также пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4.13, 4.14 Положения о Комитете, именно Комитет обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и соответственно субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

При этом в силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Факт нарушения требований пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: отсутствие на пешеходных переходах горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (2) "Зебра" по следующим адресам: по ул. Баумана в районе домов N N 3, 18, 28, 33, 34, 41 и строения N 37; по ул. Щербакова в районе дома N 16; по ул. Бондарная, по ул. Свердлова в районе домов NN 2/3, 10/1, 16/9, 26; по ул. Хлобыстова в районе дома N 41; по ул. Нахимова в районе дома N 20; по ул. Лобова в районе домов NN 42, 48, 60; по ул. Сафонова в районе домов NN 20/2, 33/22, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актами выявленных недостатков от 02.05.2014 и 04.05.2014 с фототаблицами) и Комитетом не оспаривается.

Нарушение заявителем требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1 указанного ГОСТ), свидетельствует о нарушение установленного пунктом 13 Основных положений требования к лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, о содержании дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности содержания вышеуказанных участков дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия каких-либо мер для своевременного обновления разметки, нанесенной в 2013 году, равно как и доказательств того, что температура воздуха в городе Мурманске в мае 2014 года не позволяла нанести дорожную разметку.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Комитетом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Устранение нарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, акты выявленных недостатков от 02.05.2014 и от 04.05.2014 составлены сотрудниками Управления в рамках осуществления повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на дорогах общего пользования на территории г. Мурманска с участием двух свидетелей.

По факту выявленного правонарушения административным органом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, порядок осуществления которого регламентируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета и вынесено оспариваемое постановление. Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении 20.05.2014, так и рассмотрении 27.05.2014 материалов административного дела; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя заявителя.

Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 50000 руб., руководствуясь позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Комитету наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части Управлением суду апелляционной инстанции не представлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 04.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по делу N А42-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас