Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-4844/14

г. Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А35-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15-20/015902 от 02.11.2014 г., удостоверение УРN 476146, Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 15-20/015893 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. по делу N А35-1840/2013,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уваровым А.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е. (ОГРНИП 304462310400051, ИНН 460200013905),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (далее - ИП Глава КФХ Бобровская Л.Е., должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уварова А.Е., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.12.2014 г. суд объявлял перерыв до 10.12.2014 г. (06.12.2014 г. и 07.12.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. в отношении ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 г. ИП Глава КФХ Бобровская Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Уваровым А.Е. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о проведении инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ, сведения о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, собранию кредиторов не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2014 г. у должника имеется следующее имущество:

1. трактор колесный Т-25А (1991 г.в.),

2. трактор гусеничный Т-70С (1991 г.в.),

3. трактор гусеничный Т-70С (1989 г.в.),

4. трактор гусеничный ДТ-75ДС-4 (1988 г.в.),

5. экскаватор колесный ЭО-2621 (1986 г.в.),

6. трактор гусеничный ДТ-75Н (1983 г.в.),

7. трактор колесный МТЗ-80.1 (1993 г.в.),

8. ГАЗ 3102, 2001 г.в., N кузова 31020010110636,

9. 0,012 доли земельного участка (кадастровый номер 46:02:000000:156).

Данное имущество согласно отчету не включено в конкурсную массу, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.2, 1.3 Методических рекомендаций).

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Конкретные сроки проведения инвентаризации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответам государственных органов:

1) по данным Гостехнадзора Суданского района (ответ на запрос N 09.4-8/05 от 09.01.2014 г.) за ИП Главой КФХ Бобровской Л.Е. зарегистрирована следующая техника: трактор колесный Т-25А (1991 г.в.), трактор гусеничный Т-70С (1991 г.в.), трактор гусеничный Т-70С (1989 г.в.), трактор гусеничный ДТ-75ДС-4 (1988 г.в.), экскаватор колесный ЭО-2621 (1986 г.в.), трактор гусеничный ДТ-75Н (1983 г.в.), трактор колесный МТЗ-80.1 (1993 г.в.),

2) по данным ГИБДД России по Курской области (ответ на запрос N 3 от 10.01.2014 г.) за ИП Главой КФХ Бобровской Л.Е. транспортных средств не числится, автомобиль ГАЗ 3102, зарегистрированный за Бобровской Л.Е. 31.07.2012 г., снят с учета 05.09.2013 г.;

3) по данным Администрации Суджанского района Курской области (ответ на запрос N 2595 от 19.08.2013 г.) - на основании протокольных решений межведомственной комиссии по землепользованию и застройке на территории Суджанского района от 20.04.2011 г. и 03.05.2011 г. вынесены Постановления от 12.08.2013 г. N 878, 879, 880 "О предоставлении земельного участка, расположенного на территории Пореченского сельсовета Суджанского района Курской области в целях сельскохозяйственной деятельности ИП главе КФХ Бобровской Л.Е. в аренду". Договоры аренды по вышеуказанным постановлениям не заключались.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу должником конкурсному управляющему имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2013 г. исполнительное производство N 10298/13/32/46, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области на исполнение определения суда от 15.07.2013 г. в части наложения ареста на имущество должника, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на настоящий момент имущества подлежащего инвентаризации у должника фактически не имеется.

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области поданы заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1) договора купли-продажи имущества N 2 от 10.11.2012 г., заключенного с ИП Главой КФХ Мальцевой И.А.;

2) договора купли-продажи поголовья КРС от 28.09.2012 г., заключенного с ИП Мальцевым И.Н.

3) договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013 г., заключенного с ИП Бобровским А.М.

4) сделки ИП Главы КФХ Мальцевой И.А. по погашению задолженности в размере 1 800 000 руб. по кредитному договору N 113215/0025 от 11.08.2011 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Уварова А.Е. к ИП Бобровскому А.М. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013 г., применены последствия недействительности сделки: на Бобровского А.М. возложена обязанность возвратить Главе КФХ Бобровской Л.Е. транспортное средство ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, тип ТС: седан, категория ТС: В, VIN XTH 31020010033345, номер кузова 31020010110636, черного цвета, мощность двигателя 130.6/96, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1850, масса без нагрузки: 1450, организация- изготовитель: ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод, ПТС: 46 НО 042827.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проводятся меры по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу. Сведения о принятых мерах содержатся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в формальном подходе к их исполнению, и затягивании процедуры конкурсного производства должника, что ведет к необоснованному начислению вознаграждения конкурсному управляющему и, как следствие, нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника при имеющих место обстоятельствах (когда зарегистрированное за должником имущество фактически у него отсутствует), нарушило права заявителя и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим Уваровым А.Е. процедуры конкурсного производства в отношении должника, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими принятие конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мер по формированию конкурсной массы, розыску и возврату имущества должника, в частности, конкурсным управляющим оспорены вышеуказанные сделки должника.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о проведении инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ, сведения о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, собранию кредиторов не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод уполномоченного органа о том, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника не препятствует формированию конкурсной массы должника и дальнейшей ее реализации, также не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая фактическое отсутствие у должника зарегистрированного за ним имущества, подлежащего инвентаризации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. по делу N А35-1840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова