Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-23520/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-20659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Вишнякова Е.А. по доверенности от 05.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23520/2014) Закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-20659/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Нева"

к Закрытому акционерному обществу "Завод автофургонов "Энергия"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "Арсенал-Нева" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику - ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" о взыскании 490 890 руб. 76 коп. задолженности и 103 554 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 13.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 017/4 от 25.11.2013 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 669 241 руб. 83 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 33 от 31.01.2014, 356 от 03.12.2013, 14 от 21.01.2014, 13 от 20.01.2014, 12 от 20.01.2014, 11 от 17.01.2014, 36 от 03.02.2014 с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.3.5 договора оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 14 банковских дней с даты поставки.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 490 890 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Податель жалобы существование и размер задолженности не оспаривает, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что сумма 103 554 руб. 15 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.7 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 103 554 руб. 15 коп. по состоянию на 01.04.2014, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, задолженность на день вынесения решения не погашена, просрочка в оплате составила более 5 месяцев, период просрочки оплаты по договору и порядок расчета пеней ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,2%, который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-20659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова