Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14683/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-41582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Лукьяненко Е.О. представитель по доверенности от 10 сентября 2014 года N 03-11/0392,

от Маркова Сергея Витальевича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-41582/14, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Маркова Сергея Витальевича к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО "Нестор-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Марков Сергей Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просил:

- признать незаконным решение от 03 сентября 2013 года и действия, совершенные путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи ГРН2135024064987 от 03 сентября 2013 года о прекращении деятельности ООО "Нестор-Сити" (ОГРН 1055004211173) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ),

- признать незаконным действия (бездействие) ИФНС по г.Красногорску, выразившиеся в том, что регистрирующий орган, приняв решение от 19 апреля 2013 года N 1018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Нестор-Сити", в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ должным образом не известил это общество, его участников и кредиторов, ограничив их в гражданских правах;

- признать регистрационную запись ГРН 2135024064987 от 03 сентября 2013 года (ненормативный акт) в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Нестор-Сити" (ОГРН 1055004211173) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ - недействительной;

- обязать ИФНС по г.Красногорску Московской области аннулировать запись об исключении ООО "Нестор-Сити" из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года заявленные требования Маркова С.В. удовлетворены (л.д. 88).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Маркова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его на территории Российской Федерации.

Представитель ИФНС по г. Красногорску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство Маркова С.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Маркова С.В. не представил доказательств того, что он находится за пределами территории Российской Федерации, а также отсутствие возможности направления представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Маркова С.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приняв решение от 19 апреля 2013 года N 1018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, инспекция 03 сентября 2013 года внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Нестор-Сити" исходя из статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности юридического лица ГРН 2135024064987.

Полагая, что действия налоговой инспекции по исключению ООО "Нестор-Сити" из ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. 6 Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438.

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (далее - Правила N 438), действовавших на момент внесения инспекцией в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества (26 декабря 2012 года), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В силу того же пункта Правил ведения ЕГРЮЛ внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что послужившими для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ основаниями являлись непредставление налоговой отчетности и отсутствия движения по банковским счетам в течение 12 месяцев.

Между тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

При этом, судом учитывается отраженная в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление садоводческим некоммерческим товариществом в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании справки N 5349-О (л.д. 76) о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и N 5349-С (л.д. 77) об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, инспекцией принято решение от 19 апреля 2014 года N 1018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, общество в период проведения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, а также в течение 12 месяцев, предшествующего вынесению оспариваемого решения оставалась действующим юридическим лицом.

ООО "Нестор-Сити" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2007 года N HBN 284176 имеет в собственности недвижимое имущество: автостоянку крытую, общей площадью 1962,4 кв.м. инв. N 090:029-15364 по адресу: г. Красногорск, ул. Жуковского, осуществляя при этом управление этим имуществом, производит платежи и расчеты с контрагентами (клиентами).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-46018/2012 установлено, что между Администрацией Красногорского района (арендодатель) и ЗАО "Нестор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17 июля 1998 года N 309, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,35 га, расположенный в г. Красногорске, ул. Жуковского для строительства двухэтажной крытой автостоянки боксового типа на 80 м/м.

По договору переуступки права аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей от 02 августа 2005 года ЗАО "Нестор" (правообладатель) передало ООО "Нестор-Сити" (правоприобретатель), а последний принял все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 17 июля 1998 года N 309.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46018/2012 с ООО "Нестор-Сити" взыскано в пользу Администрации Красногорского муниципального района Московской области задолженность в сумме 1 036 500 руб., пени в размере 286 454,25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате в размере.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району Московской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 19 марта 2013 года N СЕРИЯ АС N 005936454, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-46018/2012.

Общество в счет погашения задолженности по арендной плате за землю (по исполнительному листу) внесло на депозит ССП денежные суммы в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09 апреля 2012 года и еще 300 000 руб. квитанцией от 15 мая 2013 года.

Также согласно акту сверки расчетов с ОАО "Красногорская электрическая сеть" от 18 августа 2014 года обществу начислено сальдо в размере 33538 руб. 17 коп., который согласно квитанции от 18 августа 2014 года был оплачен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Нестор-Сити" в течение 12 месяцев предшествующего решению инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ осуществляло свою деятельность реализуя на практике права и обязанности юридического лица

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии у ИФНС России по г. Красногорску Московской области оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, для исключения ООО "Нестор-Сити" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по внесению от 03 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Нестор-Сити" из ЕГРЮЛ нарушающим права и законные интересы общества.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Нестор-Сити" путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-41582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко