Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-18765/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-27690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замураенко Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-27690/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль - 97"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Замураенко Марине Владимировне

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль - 97" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замураенко Марине Владимировне о взыскании 85 343 руб. 67 коп., в том числе: 81 668 руб. 58 коп. задолженности, 3 675 руб. 09 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком была произведена оплата задолженности по расходному кассовому ордеру N 857 от 14.08.2014 на сумму 7 000,00 рублей, N 860 от 15.08.2014 на сумму 20 000,00 рублей, N 867 от 19.08.2014 на сумму 5 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор поставки N 3167 от 17 декабря 2009 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар на сумму 136 451 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 1-023044 от 07.04.2014 г.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, более того ответчик в суде первой инстанции представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором факт образовавшейся перед истцом задолженности не отрицал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров о выдаче представителю истца денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты спорной поставки, так как не содержат данных о том, за какой товар и по каким товарным накладным производится оплата.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000,00 рублей при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-27690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замураенко Марины Владимировны (ИНН 230203730303, ОГРНИП 309230232100087) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основания, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов