Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-19605/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-3471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Шиловского И.А.: представитель Мордашов В.С. по доверенности от 28.02.2012,

Тимошенко А.Н., лично, по паспорту

после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Штефан Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-3471/2010

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Шиловского Ивана Аркадьевича, Тимошенко Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест"

ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также - заявитель, Шиловский И.А.) о замене кредитора ООО "Союз-Инвест" на Шиловского И.А. в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича (далее также - Штефан А.А.) в пользу ООО "Союз-Инвест" 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности и о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, 25.08.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Тимошенко Алексея Николаевича (далее также - Тимошенко А.Н.) о замене кредитора ООО "Союз-Инвест" на Тимошенко А.Н. в деле о банкротстве должника и о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайств Штефана Александра Алексеевича об отложении судебного заседания и о прекращении производства по заявлениям Шиловского Ивана Аркадьевича, Тимошенко Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление Тимошенко Алексея Николаевича удовлетворено. Суд произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" на правопреемника - Тимошенко Алексея Николаевича в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-3471/2010. Выдан взыскателю Тимошенко Алексею Николаевичу исполнительный лист. В удовлетворении заявлений Шиловского Ивана Аркадьевича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

Штефан Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Тимошенко А.Н., представитель Шиловского И.А. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Тимошенко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Тимошенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2014 до 10 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.12.2014 г. в 10 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 декабря 2014 г. в 10 час. 25 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755, далее - ООО "Союз-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Союз-Инвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2010 N 77.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Инвест" прекращено в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-3471/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.06.2014 в арбитражный суд поступили заявления Шиловского Ивана Аркадьевича (далее - Шиловский И.А.) о замене кредитора ООО "Союз-Инвест" на Шиловского И.А. в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича (далее - Штефан А.А.) в пользу ООО "Союз-Инвест" 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности и о выдаче исполнительного листа.

25.08.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Тимошенко Алексея Николаевича (далее - Тимошенко А.Н.) о замене кредитора ООО "Союз-Инвест" на Тимошенко А.Н. в деле о банкротстве должника и о выдаче исполнительного листа.

Заявления мотивированы приобретением Тимошенко А.Н. у Шиловского И.А. задолженности Штефана А.А. на основании договора уступки прав требования от 14.08.2014.

Рассмотрев заявленное представителем Штефана А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения заявлений.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-3471/2010 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-Инвест" привлечен учредитель и бывший руководитель ООО "Союз-Инвест" Штефан А.А. в сумме 62 266 404 руб. 18 коп., указанная денежная сумма взыскана со Штефана А.А. в пользу ООО "Союз-Инвест".

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Союз-Инвест", состоявшемся 07.10.2013, 100 % голосов кредиторов от количества присутствующих на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего должника о продаже имущества ООО "Союз-Инвест" - дебиторской задолженности Штефана А.А. в размере 110 000 руб. (на основании данных об оценке).

Данное решение собрания кредиторов должника не отменено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

На основании указанного решения собрания кредиторов ООО "Союз-Инвест" конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника.

18.12.2013 конкурсным управляющим должника была выставлена на электронные торги в форме аукциона дебиторская задолженность ООО "Союз-Инвест", в там числе задолженность на основании Определения арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-3471/2010 о привдечении учредителя и бывшего руководителя должника Штефана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-Инвест" и взыскании со Штефана А.А. в пользу ООО "Союз-Инвест" 62 266 404 руб. 18 коп.

Согласно агентского договора от 20.01.2014 N 20/01/14, заключенного между Шиловским И.А. (принципал) и ИП Хаустовым И.А. (агент), агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала.

Так, согласно поручению принципала агент выполняет все необходимые действия на электронной площадке для приобретения в собственность принципала имущества лот N 1 - дебиторская задолженность ООО "Союз-Инвест", для чего участвует в торгах по продаже имущества, в том числе организовывает подписание договора купли-продажи.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 30.01.2014 N 1 победителем открытых торгов признан ИП Хаустов Иван Александрович, предложивший максимальную цену (110 000 руб.) за реализуемую на торгах дебиторскую задолженность.

По результатам торгов между ООО "Союз-Инвест" (продавец) и Шиловским И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО "Союз-Инвест" в размере 66 878 803 руб. 87 коп., являющуюся предметом торгов, входящую в состав единого лота, а покупатель обязуется принять дебиторскую задолженность и уплатить за нее цену (пункт 1.1 договора).

Цена имущества установлена в соответствии с протоколом от 30.01.2014 об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Союз-Инвест" и составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Документы, подтверждающие обоснованность права требования продавца в размере 66 878 803 руб. 87 коп. к дебиторам ООО "Союз-Инвест", переданы Шиловскому И.А. по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Материалами дела, в частности копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.01.2014 N 1 на сумму 11 000 руб. и от 19.02.2014 N 2 на сумму 99 000 руб., подтверждается факт надлежащего исполнения Шиловским И.А. своих обязательств по оплате приобретенного по договору от 03.02.2014 права требования к Штефану А.А. в размере 62 266 404 руб. 18 коп.

Учитывая, что конкурсные кредиторы должника, приняв на собрании кредиторов решение о продаже права требования к Штефану А.А., фактически распорядились принадлежащим им правом требования к учредителю и бывшему руководителю ООО "Союз-Инвест", при этом Шиловский И.А. приобрел право требование к Штефану А.А. по результатам торгов, проведенных с учетом положений Закона о банкротства и не оспоренных до настоящего момента времени, принимая во внимание исполнение Шиловским И.А. обязательства по оплате уступленного права требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующее право требования перешло к Шиловскому И.А. в материальном смысле (в материальном правоотношении).

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Шиловского И.А. о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа, поскольку соответствующее материальное право (право требования задолженности со Штефана А.А. размере 62 266 404 руб. 18 коп.) было передано Шиловским И.А. в пользу Тимошенко А.Н. по договору уступки прав требования от 14.08.2014.

По условиям указанного договора цедент (Шиловский И.А.) уступает, а цессионарий (Тимошенко А.Н.) приобретает право требования к дебиторам ООО "Союз-Инвест" на общую сумму 66 878 803 руб. 87 коп., в том числе право требования к Штефану А.А. в сумме 62 266 404 руб. 18 коп.

Данное право требования у цедента возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 (пункт 1.1 договора уступки прав).

Уступка права требования цедента к дебиторам ООО "Союз-Инвест" является платной (пункт 2.1 договора уступки прав).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к дебиторам ООО "Союз-Инвест" цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 120 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки прав).

Указанная сумма выплачена цессионарием на момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора уступки прав).

Факт передачи прав требований со Штефана А.А. 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности от Шиловского И.А. в пользу Тимошенко А.Н. подтверждается отзывом Шиловского И.А. на заявления Тимошенко А.Н.

Так, в отзыве Шиловский И.А. указал, что по договору уступки прав требования от 14.08.2014 им получено от Тимошенко А.Н. встречное возмещение, в связи с чем он не возражает против удовлетворения заявлений Тимошенко А.Н. о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По смыслу указанной нормы права и общих положениях гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах в случае установления соответствующих обстоятельств суд должен безусловно произвести процессуальное правопреемство, в том числе и при отсутствии об этом заявления.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Тимошенко А.Н. о процессуальном правопреемстве в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-3471/2010, и о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Штефана А.А. о необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа, в виду того, что дело о банкротстве в отношении ООО "Союз-Инвест" прекращено, 26.03.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы и применены таким образом, который приводит к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный суд Российской Федерации указывал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П).

В рассматриваемом случае оформление договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.02.2014 в период конкурсного производства ООО "Союз-Инвест" влечет переход прав к приобретателю - Шиловскому И.А. (впоследствии к Тимошенко А.Н. на основании договора уступки прав требования) в той части, в которой они принадлежали ООО "Союз-Инвест" и были поименованы в договоре купли-продажи.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица после заключения им договора купли-продажи дебиторской задолженности не влечет прекращения производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа в отношении лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактическим правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

Право требования ООО "Союз-Инвест" к Штефану А.А. возникло в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора.

Переход права требования к Штефану А.А. от должника в пользу Шиловского И.А., а впоследствии Тимошенко А.Н. произошел до завершения конкурсного производства и ликвидации ООО "Союз-Инвест".

При таких обстоятельствах ООО "Союз-Инвест" уже не является участником правоотношений по переходу права требования и его ликвидация не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

Иное освобождало бы Штефана А.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-3471/2010 о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, что является недопустимым с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-3471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева