Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-18124/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-10762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Батюк М.В. по доверенности от 23.07.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 21.10.2014, от индивидуального предпринимателя Бидаш Н.Ю.: представитель Быкин В.И. по доверенности от 30.06.2014, представитель Васильева М.А. по доверенности от 30.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-10762/201414 по заявлению Бидаш Натальи Юрьевны

ИНН 616801170030, ОГРН 309615410400032 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области; ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области о признании решения незаконными принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бидаш Н.Ю. (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 32638 и УФНС России по Ростовской области от 17.02.2014 N 15-16/309 (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.09.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Бидаш Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнительное правовое обоснование для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное правовое обоснование к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Бидаш Н.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бидаш Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной заявителем 08.07.2013.

По результатам проверки составлен акт N 38144 от 04.10.2013 г. и принято решение от 20.11.2013 N 32638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен земельный налог в размере 2 758 270 руб., начислены пени в размере 210 869,74 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 551 654 рублей.

Основанием для вышеназванных доначислений послужил вывод о занижении земельного налога в связи с необоснованным применением пониженной ставки по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0003485:51,61:58:0003485:53.

УФНС России по Ростовской области решением от 17.02.2014 N 15-16/309 решение инспекции оставило без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных пунктом 1 ст. 394 НК РФ.

При этом, согласно п. 2 названной статьи, допускается установление дифференцированных ставок в зависимости от разрешенного использования земельного участка.

На территории г. Таганрога ставки земельного налога устанавливаются Решением городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге".

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельных участков (кадастровые номера 61:58:3485:53 и 61:58:3485:51), расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Заводская, 20-4 и ул. Заводская, 20-2.

По сведениям Роснедвижимости и Госрегистрации спорные земельные участки по состоянию на 01.01.2012 имели вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта.

Согласно пункту 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не оспаривался размер кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой предпринимателем произведен расчет налоговой базы.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (в редакции от 31.01.2011) ставка земельного налога для "земельных участков объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями" составляла 0,6%. Указанная ставка применена инспекцией при расчете земельного налога за 2012 год.

Сумма налога, подлежащая уплате, составила по данным инспекции 3 009 022 руб. ((388 467 258 *0,6%*1*1) + (113 036 304 *0,6%*1*1)).

Предприниматель в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 применила налоговую ставку в размере 0,05%, которая установлена для "земельных участков детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно - технических школ".

Сумма налога, подлежащая уплате, составила по данным налогоплательщика 250 752 руб. ((388 467 258 *0,05%* 1 * 1) + (113 036 304 *0,05%* 1*1)).

По результатам камеральной проверки инспекцией доначислено 2 758 270 руб. (3 009 022 - 250 752).

Заявитель считает, что коэффициент в размере 0,6% к нему не применим, поскольку спорные земельные участка используются в соответствии с их предназначением - для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, и следовательно, подлежит применению пониженная ставка земельного налога в размере 0,05%.

Налогоплательщик ссылается на то, что Решением Городской Думы г. Таганрога от 09.12.2011 N 376 внесены изменения в Решение от 29.09.2005 N 108, согласно которым стр. 8 пункта 7, установившая ставку в размере 0,6%, изложена в следующей редакции "иные земельные участки объектов физической культуры и спорта".

В соответствии с п.2 ст. 394 НК РФ допускается установление муниципальными образованиями дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением от 29.09.2005 N 108 установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога по видам разрешенного использования земельных участков.

Пониженная ставка в размере 0,05%, на которую ссылается заявитель, установлена для земель, предоставленных для размещения определенных объектов (детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно - технических школ), то есть вид разрешенного использования позволяет идентифицировать правообладателя участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, земельные участки предоставлены физическому лицу, который в своих очередь сдает их в аренду, в виду чего по земельным участкам, предоставленным для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта, должна быть применена ставка, установленная стр. 8 пункта 7 Решения от 29.09.2005 N 108 для "иных земельных участков объектов физической культуры и спорта" в размере 0.6 процента.

В материалы дела инспекцией представлено письмо из Администрации г. Таганрога от 26.11.2014 N 7936, согласно которому на территории города Таганрога налоговые ставки по земельному налогу установлены Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге".

До вступления в силу Решения городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" исчерпывающий перечень видов разрешенного использования на территории города Таганрога отсутствовал. Виды использования устанавливались с учетом перечня видов разрешенного использования, установленного приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

В указанном перечне, в том числе, были закреплены, виды использования земельных участков, наименование которых указывает на субъект, использующий земельный участок и профиль его деятельности, например:

-земельные участки спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях;

-земельные участки специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва, училищ олимпийского резерва, школ высшего спортивного мастерства, центров олимпийской подготовки и др.

Для вышеуказанных видов использования Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 были установлены налоговые ставки, в том числе, была предусмотрена налоговая ставка для иных земельных участков объектов физической культуры и спорта, что предполагало использование таких земельных участков для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли из деятельности в сфере спорта.

С принятием Решения городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 был установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования, в числе которых отсутствовало указание на субъект и вид деятельности, в связи с чем ставки для всех земельных участков под объектами спорта были приведены к единообразию - 0,75%.

На основании вышеизложенного в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта", находящегося в собственности физического лица, следует применять ставку земельного налога 0,75 %. На льготу в виде понижающего коэффициента в соответствии с вышеназванными выше нормами указанное лицо права не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, как собственник упомянутых земельных участков, по смыслу пункта 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога в отношении данных участков, при этом в силу стр. 8 пункта 7 Решения от 29.09.2005 N 108 установленные условия применения пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии, подлежит истолкованию как определяющая соответствующим критерию для спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях, а не собственникам земельных участков, сдающих их в аренду в целях использования различных спортивных мероприятий.

В отношении Решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-18662/2013, которым была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, принадлежащих ИП Бидаш Н.Ю., в размере, равном рыночной, необходимо учесть порядок применения новой кадастровой стоимости земельных участков, исходя из положений следующих нормативных документов и сложившейся судебной практики.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11, и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.

Судебная практика, сложившаяся в различных регионах Российской Федерации, подтвержденная Высшим Арбитражным судом РФ, определяет, что основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, ранее вступления в законную силу решения суда отсутствуют, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости (Определения ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС - 14371/12, от 04.07.2013 N ВАС-7917/13 по делу N А27-17487/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу N А53-25430/2012, от 16.04.2013 по делу NА53-23015/2012, от 18.04.2013 по делу N А53-27243/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Бидаш Н.Ю. о том, что ею уплачивался земельный налог исходя из завышенной налоговой базы, как необоснованный, поскольку, содержащаяся в кадастре объектов недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков, примененная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, была определена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение предпринимателем ставки земельного налога в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении спорных участков, принадлежащих ей на праве собственности, неправомерен.

Судебной коллегией отклоняются довод заявителя жалобы о том, что введенная Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 г. N 108, дифференциация налоговых ставок нарушает принцип равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (части 2), 19 и 57 Конституции РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации законность Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 г. N 108 не проверяется. Более того, при заявлении своих требований в части применения налоговой ставки, ИП Бидаш Н.Ю. также ссылается на указанное выше Решение.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя жалобы на п.2 статьи 3 НК РФ, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 3 НК РФ, не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Фактически ограничения дифференциации ставок налогов и сборов имеют отношение к формам собственности, в частности: к частной, государственной, муниципальной и иным формам, а не к субъектам, в виду чего статья 3 НК РФ не препятствует представителям органов муниципального образования использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения.

В Определении от 15.05.2012 N 873-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филиала Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал что, согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 2011 года N 949-0-0, это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3).

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Из приведенной правовой позиции, имеющей общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений следует, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, с разрешенным видом использования для эксплуатации спортивного комплекса, сдаются предпринимателем в аренду и его деятельность не связана с использованием объектов спорта.

Фактически предприниматель не осуществляет эксплуатацию указанных выше земельных участков по разрешенному виду использования, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованной применении заявителем пониженной налоговой ставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-151400/12-140-1089.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Проверив расчет инспекции, суд первой инстанции правомерно расценил его арифметически верным, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени и штраф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления спорных сумм земельного налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-10762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бидаш Наталье Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 г. N 2 госпошлину в сумме 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева