Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11316/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-18190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. без использования средств аудиозаписи,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (рег. N 07АП-11316/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-18190/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1135476118030) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Наф-Наф" (ОГРН 1025405829701) о взыскании 253 464 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - ООО "Вик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Наф-Наф" (далее - ООО ТД "Наф-Наф", ответчик) о взыскании 253 464 рублей 08 копеек долга по договору поставки N 121 от 15.08.2013, в том числе: 144 381 рубль 55 копеек основного долга, 109 082 рубля 53 копеек неустойки за период с 23.03.2014 по 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 08.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-18190/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 с ООО ТД "Наф-Наф" в пользу ООО "Вик" взыскано 144 381 рубль 30 копеек долга, 16 437 рублей 09 копеек неустойки, 8 069 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 261 533 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО Торговый дом "Наф-Наф" в пользу ООО "Вик" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу, на сумму 261 533 рублей 10 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

ООО "Вик" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил сумму неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков оплаты товара; в мотивировочной части решения суд указал, что исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, тогда как в резолютивной части указано на взыскание неустойки в размере 16 437 руб. 09 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд должен был рассматривать дело по общим правилам судопроизводства, поскольку ответчик не направил истцу отзыв с приложенными к нему документами и не направил в суд соответствующие доказательства направления отзыва истцу, в этой связи у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на ознакомление с отзывом и своевременное представление своих возражений на него.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не заявили возражений относительно проверки только обжалуемой части судебного акта. До даты судебного заседания от ООО "ВиК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "ВиК" (поставщиком) и ООО ТД "Наф-Наф" (покупателем) заключен договор поставки товара N 121 (с приложением N1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определённым в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно п. 3.2 настоящего договора поставки покупатель оплачивает товар в течение пяти дней с даты приёмки товара покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок.

Во исполнение условий договора в марте - апреле 2014 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 365 551 рубль 22 копейки, в том числе: по товарной накладной N 540 от 17.03.2014 на сумму 116 215 рублей 74 копейки, товарной накладной N 539 от 17.03.2014 на сумму 28 125 рублей 96 копеек; товарной накладной N 1151 от 29.04.2014 на сумму 221 209 рублей 52 копейки.

Ответчик обязательство по оплате стоимости полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в нарушение установленного договором срока оплаты перечислил в счет оплаты за товар по накладной N 1151 от 29.04.2014 по платёжным поручениям N 59 от 24.06.2014, N 62 от 21.07.2014 денежные средства в сумме 160 169 рублей 92 копейки и 61 000 рублей. Задолженность по оплате товара по товарной накладной N 1151 от 29.04.2014 составила 39 рублей 60 копеек, по товарным накладным NN 539, 540 от 17.03.2014 в сумме 144 241 рубль 70 копеек (28125,96+116115,74), а всего 144 381 рубль 30 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО "ВиК" начислило ответчику за период с 23.03.2014 по 03.09.2014 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок, что составило 109 082,53 руб.

Претензия ООО "ВиК" от 18.07.2014 исх. N 10 была оставлена обществом ТД "Наф-Наф" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВиК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ВиК" в части взыскания суммы основного долга, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Установив, что размер неустойки по договору - 0,3 % в день (109,5 % годовых) более чем в шесть раз превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 16 437 рублей 09 копеек.

Выводы суда в части взыскания с ООО ТД "Наф-Наф" в пользу ООО "ВиК" 144 381 рубль 30 копеек долга никем не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Между тем, при отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.1 договора от 15.08.2013 N 121 ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты стоимости поставленного истцом товара и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки.

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая, что в отзыве ответчик считал обоснованным начисление подлежащих уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит по его расчету 5558,68 руб., тогда как с таким материально-правовым требованием истец к ответчику не обращался, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 23.03.2014 по 03.09.2014 (включительно по 02.09.2014) в сумме 109 082,53 руб.

Приведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в сумме 109 097,78 руб. (от суммы 221 209 руб. 52 коп. за период с 05.05.2014 по 23.06.2014 (50 дней) 33 181 руб. 43 коп., от суммы 61 039 руб. 60 коп. за период с 24.06.2014 по 20.07.2014 (27 дней) 4 944 руб. 21 коп, от суммы 39 руб. 60 коп. за период с 21.07.2014 по 03.09.2014 (44 дня) 05 рублей 23 коп.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (109 082,53 руб.) иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы пеней за указанный истцом период.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в заявленном размере, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ненаправление отзыва на иск в адрес истца не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Из "Картотеки арбитражных дел", отражающей, в том числе, и движение настоящего дела, усматривается, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.10.2014, что не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе.

Обязанность фактического направления ответчиком истцу отзыва на иск не предусмотрена нормами действующего законодательства, определяющими особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующий довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы об удовлетворении части заявленного требования - пени в сумме 16 437,09 руб. и общей сумме взыскания - 261 533,10 руб., в которую кроме судебных расходов по уплате государственной пошлины, суммы долга включена сумма пени без учета ее уменьшения в мотивировочной части решения (144 381,30 + 109082,53 + 8069,27).

Нарушение норм процессуального права в данном случае также привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО Торговый дом "Наф-Наф".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1,п. 2 ч. 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-18190/2014 отменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Наф-Наф" (ОГРН 1025405829701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1135476118030) 144 381 рубль 30 копеек долга, 109 082 рубля 53 копейки неустойки, а также 8069 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Наф-Наф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко