Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9830/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А29-3653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-3653/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску администрации муниципального образования городского округа Инта (ИНН: 1104008366,ОГРН: 1021100859438)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александру Витальевичу (ИНН: 110400003407,ОГРН: 304110411100016),

о взыскании 807 448 рублей 92 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александру Витальевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 807 448 рублей 92 копеек незаконно удерживаемой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 807 448 рублей 92 копейки по день ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 исковые требования администрация муниципального образования городского округа Инта удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 807 448 рублей 92 копейки долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич с принятым решением суда от 07.10.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскании 807 448 рублей 92 копеек, отказать в иске в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие им мер по урегулированию спора мирным путем и возврату спорной денежной суммы. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает поведение истца недобросовестным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 36. общей площадью 132, 8 кв.м. и ценой объекта 1 100 000 рублей 00 копеек.

11.05.2011 и 04.10.12011 от Предпринимателя в Администрацию поступили заявление о зачете встречных требований по договору купли-продажи от 11.02.2011 и исполнительным листам от 07.04.2009, от 02.03.2009 и уточненное письмо о зачете соответственно.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2012 по делу N А29-9546/2011 по делу по иску Администрация к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011 и взыскании неустойки за период с 11.04.2011 по 24.10.2011 в сумме 7 934 рублей 62 копеек, исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты ответчиком имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 11.02.2011 N 04/2011 путем проведения зачета взаимных требований на основании уведомлений от 12.05.2011 и 03.10.2011.

Факт оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 11.02.2011 N 04/2011 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу N А29-10562/2012 по иску Предпринимателя к Администрации о признании незаконным расторжения договора купли-продажи N 04/2011 от 11.02.2011.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 43470, от 26.12.2011 N 43471 ответчику истцом перечислены денежные средства в общей сумме 807 448 рублей 92 копейки в счет оплаты задолженностей по исполнительным листам от 07.04.2009 N А29-8023/2008, от 02.03.2009 N А29-5750/2008.

Факт получения денежных средств указанными платежными поручениями ответчиком не оспаривается.

Полагая, что с даты вступления решения суда по делу N А29-9546/2011 в законную силу ответчик незаконно обогатился на сумму 807 448 рублей 92 копейки, поскольку 26.12.2011 истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение решений суда по делам N А29-8023/2008, N А29-5750/2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств сумме 807 448 рублей 92 копейки с даты вступления в законную силу решения суда от 05.03.2012 по делу N А29-9546/2011, которым подтвержден состоявшийся зачет встречных требований, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт неосновательного нахождения денежных средств у ответчика в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела, то они подлежат возврату истцу.

Администрация, не направляя ответчику сведения о реквизитах, на которые следует возвратить полученные Предпринимателем по платежным поручениям денежные средства, вместе с тем, не препятствовала реализации обязанности Предпринимателя по возврату денежных средств иным образом по своему усмотрению.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца намеренного причинения вреда ответчику и возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Обстоятельства, указанные ответчиком были учтены судом при освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-3653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова