Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11537/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-17685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Крупин Д.А., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика: Гнедько А.Н., доверенность от 03.09.2014,

от третьего лица: Гнедько А.Н., доверенность от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (07АП-11537/2014(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-17685/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионит" (далее - ООО "Дионит") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), в котором просит: признать право собственности за ООО "Дионит" на овес на корню, находящийся на земельном участке площадью 38 231 896 кв. м с кадастровым номером 54:14:025506:0909, находящийся примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Горбуново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кубышевский район, в том числе на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 54:14:025506:0899 (площадь 87,84 га), 54:14:025506:0895 (площадь 14,33 га), 54:14:025506:0893 (площадь 91,4 га), 54:14:025506:0847 (площадь 104,98 га), 54:14:025506:0848 (площадь 87,57 га), 54:14:025506:0849 (площадь 92,5 га), 54:14:025506:0894 (площадь 10,85 га), 54:14:025506:0897 (площадь 144,11 га), 54:14:025506:0852 (площадь 246,40 га), 54:14:025506:0868 (площадь 28,15 га), 54:14:025506:0869 (площадь 179 га), 54:14:025506:0896 (площадь 105,11 га); обязать ответчика передать истцу овес на корню, находящийся на земельном участке площадью 38 231 896 кв. м с кадастровым номером 54:14:025506:0909, находящийся примерно в 1,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира с. Горбуново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кубышевский район, в том числе на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 54:14:025506:0899 (площадь 87,84 га), 54:14:025506:0895 (площадь 14,33 га), 54:14:025506:0893 (площадь 91,4 га), 54:14:025506:0847 (площадь 104,98 га), 54:14:025506:0848 (площадь 87,57 га), 54:14:025506:0849 (площадь 92,5 га), 54:14:025506:0894 (площадь 10,85 га), 54:14:025506:0897 (площадь 144,11 га), 54:14:025506:0852 (площадь 246,40 га), 54:14:025506:0868 (площадь 28,15 га), 54:14:025506:0869 (площадь 179 га), 54:14:025506:0896 (площадь 105,11 га); запретить ответчику осуществлять деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участке площадью 38 231 896 кв. м с кадастровым номером 54:14:025506:0909, находящийся примерно в 1,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира с. Горбуново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кубышевский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - ООО "Надежда Плюс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Возрождение" и ООО "Надежда Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ООО "Надежда Плюс" указывает, что взыскание расходов по экспертизе в сумме 12 000 руб. в любом случае является незаконным и необоснованным, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, каких-либо заключений экспертов, полученных во внесудебном порядке, сторонами при рассмотрении дела не представлялось. При вынесении решения суд ошибочно исходил из доказанности следующих существенных для дела обстоятельств: спорный земельный участок засеян именно ООО "Возрождение"; засевы зерновых культур расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:14:025506:0909; земельный участок с кадастровым номером 54:14:025506:0909 засеян овсом. Протокол от 26.06.2014 не подтверждает указанные обстоятельства. В протоколе не указано, что при его составлении использовались какие-либо иные специальные средства, кроме фотоаппарата. Судом не дана надлежащая правовая оценка акту совершения исполнительных действий от 09.09.2014, заключительному отчету о весеннем севе за 2014 год. В иске не идентифицировано имущество, на которое истец просит признать право собственности. Суд не исследовал вопрос о том, какое количество зерновых культур (в га) в действительности засеяно на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025506:0909, посчитав установленным, что земельный участок был засеян в объеме, указанном истцом, несмотря на явные противоречия в представленных самим же истцом доказательствах. Между истцом и ответчиком спор о праве в отношении зерновых культур на корню отсутствует. Право собственности истца на зерновые культуры на корню оспариваются ООО "Надежда плюс", однако к данному обществу требований со стороны истца заявлено не было. Истец не мог не понимать, что суд не рассмотрит дело N А45-17685/2014 по существу спора в течение одного месяца с момента поступления иска в суд, по истечении которого зерновые культуры на корню не будут представлять собой потребительской ценности по причине невозможности получения урожая. Кроме того, зерновые культуры погибнут, т.е. перестанут существовать как объекта права, в силу чего исполнение решения суда будет невозможным. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец не имеет реального намерения ни признать за ним право собственности на пшеницу и овес на корню, ни признать за ним права собственности на урожай. Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имущество фактически находится во владении истца.

ООО "Возрождение" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные ООО "Надежда Плюс" доводы. Указывает, что вынесенное судом решение заведомо неисполнимо. ООО "Возрождение" не претендует на спорный урожай, им не владеет, никак не мешало ООО "Дионит" убирать урожай. Из решения суда невозможно установить, какой объем овса на корю должно передать ООО "Возрождение". На момент вынесения решения большая часть урожая погибла под снегом, на настоящий же момент урожай погиб полностью. Судом неправильно распределено бремя доказывания.

ООО "Дионит" в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 1 о создании ООО "Дионит" от 01.11.2012 в уставный капитал общества внесен земельный участок площадью 38 231 896 кв. м с кадастровым номером 54:14:025506:0909, находящийся примерно в 1,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира с. Горбуново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кубышевский район. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 835059 от 21.11.2012.

Указывая, что ответчиком осуществляется использование спорного земельного участка путем засевания зерновыми культурами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Однако судом не учтено следующее.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен в случае, если спорное имущество индивидуальными признаками не определено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Разрешая спор в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд должен исходить из того, что обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Под реализацией такого способа защиты, перечисленного в статье 12 ГК РФ как пресечение действий, нарушающих право, имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Иное, то есть наложение судом запрета на будущее время, означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств.

Указанная позиция не ограничивает прав истца на дальнейшую судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности в случае выявления им в последующем других нарушений его исключительных прав вновь обращаться в суд с иском, в основании которого будут лежать эти нарушения, а кроме того, истец вправе обращаться в суд, формулируя свои требования в соответствии с таким способом защиты (также предусмотренным статьей 12 ГК РФ), как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и не прекратившихся на момент подачи иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что требование о признании права собственности заявлено в отношении вещи, не обладающей индивидуально-определенными признаками, не существующей в качестве объекта гражданских прав.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком (ООО "Возрождение") прав истца на спорные посевы, так же как отсутствуют доказательства осуществления ответчиком какой-либо деятельности на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора.

Одновременно из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что спорный земельный участок с расположенными на нем насаждениями находится в фактическом владении ООО "Дионит", в настоящее время спорные зерновые культуры остались не убранными, погибли.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права заявленные истцом требования ООО "Дионит" о признании права собственности на овес на корню, запрещении ответчику осуществлять деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участке, обязании ответчика передать истцу овес на корню, удовлетворению не подлежат. Решение об удовлетворении исковых требования не будет являться исполнимым.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-17685/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" по 2000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина