Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-30132/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение дел об административном правонарушении - участники арбитражного процесса - автоматизированные системы - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-30132/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-36161/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Базанова Юрия Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014 истек 17.11.2014.

Вместе с тем, согласно почтовому конверту апелляционная жалоба на решение от 16.10.2014 направлена Базановым Ю.Ю. в арбитражный суд первой инстанции лишь 29.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Базанов Ю.Ю. ссылается на позднее получение по почте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-36161/2014, не представляя при этом доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 16.10.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, Базанов Ю.Ю. участвовал лично, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в его присутствии.

19.10.2014 полный текст обжалуемого судебного акта размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах ИП Базанов Ю.Ю. имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения от 16.10.2014 уже 19.10.2014 и не привел никаких уважительных причин невозможности такого ознакомления с целью подготовки апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ИП Базанова Ю.Ю. достаточного периода времени на подготовку апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах даже позднее получение копии решения суда первой инстанции, если бы было подтверждено соответствующими доказательствами, не могло служить для Базанова Ю.Ю. препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 17.10.2014 по 17.11.2014, ИП Базанов Ю.Ю. не приводит.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Базанов Ю.Ю. не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30132/2014) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах (два экземпляра), акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014.

Судья

О. И. Есипова