Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-16232/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-27455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ларьковой Нэлли Ивановны, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-27455/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Ларьковой Нэлли Ивановны, Самарская область, г. Тольятти к ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - Ларькова В.Б. о признании недействительным разделительного баланса и передаточного акта,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова Нэлли Ивановна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом уточнений к закрытому акционерному обществу "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее по тексту - ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о признании недействительными разделительного баланса от 31.12.2011 и передаточного акта от 31.12.2011, свидетельства о государственной регистрации 63-АЗ N 038563 от 06.06.2012, об истребовании чужого имущества из незаконного владения.

Определением от 08.04.2014 суд принял отказ истца от иска в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации 63-АЗ N 038563 от 06.06.2012, об истребовании чужого имущества из незаконного владения, производство по делу в указанной части иска прекратил.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларьков В.Б.

Решением от 24.04.2014 судом в удовлетворении исковых требований Ларьковой Нэлли Ивановны отказано.

От ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ" 08.08.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. с Ларьковой Нэлли Ивановны в пользу ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ", взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Ларькова Н.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов или уменьшить оплату услуг на представителя до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15.09.2014 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из указанных разъяснений, положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае на правового содержания спора и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРКОН +" в лице директора Булала А.М. и ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ" заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 г.

В качестве доказательств оказания юридических услуг ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ" в материалы дела представлен договор от 03.03.2014 г.; платежное поручение N 50 от 17.06.2014 г. на сумму 20 000 руб.; решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012 г.;

В соответствии с договором ООО "ЮРКОН +" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультации, составление возражения на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по иску Ларьковой Н.И. к ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ".

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в общей сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенности стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Исходя из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012 г., размер оказанных услуг рассчитывался исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае, с учетом сложности рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных инстанциях, с учетом продолжительности судебных заседаний, юридическая консультация, вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. не является завышенным.

Ссылка истца на недоказанность данных услуг опровергается материалами дела, в котором содержатся протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие представителя ЗАО "ЛАРС ИНТЕРНЭШНЛ" в судебных заседаниях, отзыв.

Довод о том, что с заявлением о возмещении судебных расходов не представлен акт выполненных услуг судебной коллегией не принимается, поскольку договор от 03.03.2014 г. не предусматривает наличие акта выполненных работ как обязательное условие для оплаты.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что Булала А.М. действительно является генеральным директором ООО "ЮРКОН +", так как не представлен суду и истице на обозрение документ, подтверждающий избрание генеральным директором ООО "ЮРКОН +" Булалы А.М., судебной коллегией так же не принимается, поскольку из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ следует, что Булала А.М. является директором ООО "ЮРКОН +".

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15.09.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-27455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева