Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15880/14

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-21648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Бетон - Экспресс" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу N А60-21648/2014,

принятое судьёй П.Н. Киреевым

по иску ЗАО "Бетон - Экспресс" (ОГРН 1069673053306, ИНН 6673143733)

к ООО Группа компаний "СК "Строй" (ОГРН 1106658006949, ИНН 6658360620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Бетон - Экспресс" (далее - ЗАО "Бетон - Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй" (далее- ООО Группа компаний "СК "Строй") о взыскании 139 140 руб. задолженности по договору поставки N 26-12 от 20.03.2012 на основании статей 307, 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда от 23.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Бетон - Экспресс" удовлетворены. С ООО Группа компаний "СК "Строй" в пользу ЗАО "Бетон - Экспресс" взыскана сумма основного долга в размере 139 140 руб. С ООО Группа компаний "СК "Строй" в пользу ЗАО "Бетон - Экспресс" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 174 руб. 20 коп. С ООО Группа компаний "СК "Строй" в пользу ЗАО "Бетон - Экспресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 139 140 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Группа компаний "СК "Строй", не согласился с решением суда от 03 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что генеральный директор ООО Группа компаний "СК "Строй" Кузнецов С.Ф. не подписывал первичную документацию (товарные накладные), не передавал данные полномочия сотрудникам. Указывает, что была осуществлена полная оплата по договору поставки N 26-12 от 20.03.2012 в размере 580 000 руб., исходя из цен, зафиксированных в спецификации; истец об изменении цены не заявлял, в материалы дела истцом не было представлено уведомление покупателя об изменении цены. Ответчик утверждает, что во всех накладных за период с июля по сентябрь 2012 цены на бетон значительно превышают цены, предусмотренные спецификацией, согласование изменения цены с ответчиком отсутствовало.

Истец, ЗАО "Бетон - Экспресс", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бетон - Экспресс" (поставщик) и ООО Группа компаний "СК "Строй" (покупатель) года заключен договор поставки N 26-12 от 20 марта 2012 года (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить на основании поступившей от покупателя заявки продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода - изготовителя, указанную в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему договору.

Цена на поставляемую продукцию согласно пункту 2.1 договора N 26-12 от 20 марта 2012 года согласована сторонами в Приложении N 1 (Спецификации) к договору.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязался произвести 100 % предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в период с 20.04.2012 по 25.09.2012 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 748 416 руб. (л.д. 42-46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 139 140 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями договора N 26-12 от 20 марта 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО Группа компаний "СК "Строй" в пользу ЗАО "Бетон - Экспресс" задолженность в размере 139 140 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО Группа компаний "СК "Строй" Кузнецов С.Ф. не подписывал товарные накладные, представленные в материалы дела, не передавал данные полномочия сотрудникам.

Согласно представленным в материалы дела накладным факт получения товара удостоверен подписью работников ответчика и оттиском печати ООО Группа компаний "СК "Строй".

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика может подтверждать его полномочия, которые явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удостоверение подписи печатью ответчика исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работника ответчика.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО Группа компаний "СК "Строй" осуществлена полная оплата по договору поставки N 26-12 от 20.03.2012, об отсутствии согласования с ответчиком изменения цен, предусмотренных спецификацией.

Согласно пункту 2.3 договора N 26-12 от 20 марта 2012 года цены на поставляемую поставщиком продукцию могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке при условии направления (средствами факсимильной связи) в адрес Покупателя уведомления, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до введения новых цен на поставляемую продукцию. Неполучение письменного отказа, в течение указанных выше 5 (пяти) календарных дней, со стороны покупателя от поставок продукции по новым ценам признается согласованием новых цен сторонами в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалах делах товарные накладные, акт сверки на 30.09.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 140 руб., подписаны ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 40).

Доказательства несоблюдения истцом порядка изменения цены продукции, предусмотренного пунктом 2.3 договора N 26-12 от 20 марта 2012 года, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-21648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова