Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5924/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А10-1905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Семь Семёнов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу N А10-1905/2014 по исковому заявлению муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, адрес: ул. Мокрова, д. 16, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семёнов" (ОГРН 1050302997238, ИНН 0326026090, адрес: ул. Школьная, д. 1, с. Тарбагатай Республики Бурятия) о взыскании 10 113 244 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.11.2012 (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шекунова Ю.Н.,

установил:

муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семёнов" о взыскании 10 113 244 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Из апелляционной жалобы истца следует, что работы по договору подлежали окончанию в срок до 25 декабря 2012 года; рабочая документация содержала площади квартир. Согласно апелляционной жалобы ответчика, неустойка в размере 1 462 689 руб. 50 коп. удержана истцом при проведении расчетов неправомерно ввиду неправильного установления даты просрочки исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласен с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Семёнов" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" указано на просрочку выполнения работ по договору от 12 ноября 2012 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом МУ "Улан-Удэстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Семь Семёнов" (генподрядчик) заключен договор от 12 ноября 2012 года, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: "Жилые дома в 111 микрорайона Октябрьского района г. Улан-Удэ с условием разработки рабочей документации" согласно рабочей и сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора согласована цена договора по сводному сметному расчету по проектной документации в размере 51 446 435 руб., НДС не предусмотрен (Приложение N 1).

Сторонами согласован сводный сметный расчет (Приложение N 1 к договору) на общую сумму 51 446 435 руб.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик приступает к выполнению своих обязательств по договору согласно календарного графика производства работ (приложение N 2). Сроки выполнения: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 25 декабря 2012 года с вводом объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Приложением N 2 к договору является График производства работ с выделением сроков выдачи проектно-сметной документации стадии "РП" по объекту: "Строительство жилых домов в 111 квартале", график согласован сторонами.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ сторонами. Правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора и графику производства работ (приложение N 2 к договору) выполнение работ предусмотрено в сроки с 12 ноября по 25 декабря 2012 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме согласно рабочей и сметной документации. По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством Объекта".

Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства подписан сторонами 26 марта 2014 года.

Разрешение на ввод объекта "Жилые дома в 111 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ" в эксплуатацию N RU04302000-32 выдано 28 марта 2014 года.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что исполнение генподрядчиком обязательств по договору обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ, а также сроков выполнения работ по календарному графику производства работ (приложение N 2 к договору), согласованного заказчиком, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки их выполнения.

Как указал суд первой инстанции, земельный участок для строительства дома предоставлен подрядчику по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22 ноября 2012 года N 29, передан подрядчику по акту приема-передачи земельного участка от 22 ноября 2012 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что состояние предоставленного земельного участка не обеспечивало своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, поскольку на указанном земельном участке находились самовольно установленные металлические гаражи граждан, которые мешали проведению работ по изготовлению рабочей документации и проведению строительных работ. После многочисленных обращений подрядчика указанные гаражи были убраны только в начале апреля 2013 года.

Довод ответчика подтверждается перепиской ответчика с заказчиком. Согласно письмам N 38 от 01.03.2013 г (вход. МУ "Улан-Удэстройзаказчик" N 445 от 01.03.2012 г), N 43 от 05.03.2013 г (вход. МУ "Улан-Удэстройзаказчик" от 05.03.2013 г) N 72 от 25.03.2013 г (вход МУ "Улан-Удэстройзаказчик" от 25.03.2013 г) ответчик просит ускорить процесс переноса гаражей, расположенных на прокладке сетей канализации (т.2, л.д.42, 43, 44).

Также поскольку строительство домов осуществлялось в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь предоставляемого помещения должна быть равнозначной ранее занимаемому.

Письмом от 29 марта 2013 года N 81 ответчик запросил площади и объемы по квартирам.

Уточненные площади 68 жилых помещений переданы ответчику письмом от 19 августа 2013 года N 1537/5, вх. N 62 от 22 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку без вышеуказанных действий заказчика выполнение подрядчиком своих договорных обязательств в период с 25 декабря 2012 по 22 августа 2013 года было невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной за данный период.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по договору подлежали окончанию в срок до 25 декабря 2012 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как уже указано выше, работы в указанный срок не могли быть выполнены по причине невыполнения заказчиком своих обязательств по договору и закону.

Кроме того, данный срок был изменен сторонами.

Так, как следует из согласованного и подписанного сторонами графика окончания работ, строительство по договору от 12 ноября 2012 года предполагалось окончить в феврале 2014 года (т.2, л.д.45, 46).

Таким образом, при обращении с иском и при расчете неустойки истец необоснованно исходил из согласованной сторонами даты окончания работ - 25 декабря 2012 года.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено начисление неустойки и при нарушении календарного графика производства работ.

Вместе с тем, такими нарушениями ответчика истец свои требования не обосновывал, расчет по новому согласованному графику не приводил.

Ссылка на то, что рабочая документация содержала площади квартир, отклоняется ввиду отсутствия в деле доказательств этому.

Кроме того, данный довод опровергается письмом от 19 августа 2013 года N 1537/5, вх. N 62 от 22 августа 2013 года, которым истец передал ответчику уточненные площади 68 жилых помещений.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что удержанная с него в рамках исполнения договора при проведении расчетов неустойка в размере 1 462 689 руб. 50 коп. удержана истцом неправомерно ввиду неправильного установления даты просрочки исполнения.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком встречных требований о взыскании недоплаченной по договору суммы в связи с уменьшением на размер неустойки или на его часть, не заявлялось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу N А10-1905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина