Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11128/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-2227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАТГЕР" (рег. N 07АП-11126/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-2227/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "РАТГЕР" (ОГРН 1084217000141, ИНН 4217100417) о возмещении судебных расходов по делу N А27-2227/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир-НВК", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217000141, ИНН 4217100417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "НОРМА", г. Новокузнецк (ОГРН 1064217015334, ИНН 4217081323)

о взыскании 503924 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир-НВК" (далее - ООО "Автомир-НВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "НОРМА" (далее - ООО "СТО "НОРМА", ответчик) о взыскании 503924 руб. 68 коп. убытков, причиненных некачественным исполнением работ по договору N 108 от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТО "НОРМА" в пользу ООО "Автомир-НВК" взыскано 144031 руб. 07 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "РАТГЕР" (предыдущее наименование -ООО "Автомир-НВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-2227/2014 заявление удовлетворено частично - с ООО "Станция технического обслуживания "НОРМА" в пользу ООО "РАТГЕР" взыскано 12 433 руб. 11 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РАТГЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 33 708,71 руб. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что исковые требования удовлетворены в размере 77,49 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Автомир-НВК" (заказчик) и ИП Коба А.Е. (исполнитель) заключен договор N 01/13.12-032 от 13.01.2014 оказания консультационных услуг, услуг представительства в суде, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказывать услуги по подготовке искового заявления и представительству в арбитражном суде по иску заказчика к ООО "СТО "НОРМА" о взыскании убытков по договору N 108 от 10.04.2012, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, отзывов на жалобы ответчика - 6 000 руб. за каждый документ; за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика - 12 500 руб. за каждое судебное заседание в пределах Кемеровской области; за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика - 15 000 руб. за каждое судебное заседание за пределами Кемеровской области в пределах Сибирского федерального округа; за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика - 20 000 руб. за каждое судебное заседание за пределами Сибирского федерального округа.

Факт исполнения условий договора сторонами подтверждается актами N 14 от 21.02.2014, N 28 от 07.05.2014, N 33 от 03.06.2014, N 36 от 19.06.2014, счетами N 4 от 13.01.2014, N 23 от 30.04.2014, N 26 от 12.05.2014, N 30 от 10.06.2014, платежными поручениями N 173 от 20.01.2014, N 52 от 12.05.2014, N 550 от 20.05.2014, N 109 от 17.06.2014.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Автомир-НВК" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор N 01/13.12-032 от 13.01.2014 оказания консультационных услуг от 13.01.2014, акты N 14 от 21.02.2014, N 28 от 07.05.2014, N 33 от 03.06.2014, N 36 от 19.06.2014, счета N 4 от 13.01.2014, N 23 от 30.04.2014, N 26 от 12.05.2014, N 30 от 10.06.2014, платежные поручения N 173 от 20.01.2014, N 52 от 12.05.2014, N 550 от 20.05.2014, N 109 от 17.06.2014, счел доказанным оказание услуг на сумму 43 500 руб.

Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав в качестве разумной сумму расходов 43 500 руб., и применив к данной сумме правило отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ООО "Станция технического обслуживания "НОРМА" не представлено.

Указывая на чрезмерность понесенных расходов, в обоснование своих доводов истец не представил доказательств, не указал сумму, возмещение которой является разумной и соразмерной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в размере 77,49 %, и до вынесения данного решения истец отказался от исковых требований в размере 318 057,23 руб., а, следовательно, сумма взыскиваемых судебных издержек рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2 619 руб. 77 коп. убытков и в указанной части производство по делу прекращено, а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-2227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев