Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-14969/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-12733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Кокшарова Н.О. - по доверенности N 4 от 09.01.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича: Аношкин Р.В. - по доверенности от 15.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.07.2014 по делу N А60-12733/2014, принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу (ОГРНИП 304662632900102, ИНН 662600172384)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу (далее - ИП Аношкин В.Г., ответчик) о взыскании 67 668 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период с июля 2013 по январь 2014 года по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг N 17-2к от 01.01.2011 услуги, 67 668 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора, на основании статей 309, 310, 393, 394, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания неустойки до 1 631 руб., начисленной за период с 11.08.2013 по 14.03.2014, в связи с ее перерасчетом с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 21-26).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, пояснив, что ни исковое заявление от истца, ни одного определения суда им получено не было, в связи с тем, что по тому адресу куда была направлена почтовая корреспонденция он не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Полевской, мкр. З.Бор-I, 23-75.

Решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе также оспаривает факт поставки в принадлежащие ему объекты горячего водоснабжения (далее - ГВС), указывает, что в спорный период в помещениях ответчика ГВС отсутствовало, были установлены заглушки, о чем известно истцу. Факт предоставления ему истцом по договору иных коммунальных услуг не оспаривает.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, пояснив, что исковое заявлении было направлено им по юридическому адресу ответчика, им получено.

Указывает, что ГВС на объекты ответчика в спорный период подавалось, система теплоснабжения является открытой, в связи с чем, водоразбор горячей воды производится из тепловых систем, установка ответчиком неопломбированных заглушек об отсутствии подачи ГВС не свидетельствует.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают, заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в их обоснование, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, приобщенных судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "ПКК" (Предприятие) и ИП Аношкиным В.Г. (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 17-2к от 01.01.2011 (далее - договор, том 1 л.д. 16-31), по условиям которого Предприятие обязалось оказать услуги и обеспечить поставку энергоресурсов в объеме и по количеству, предусмотренном в Приложении N 1 к договору для нужд объектов недвижимости: здания по адресам: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59, 20а, ул. Вершинина, 10а, ул. Свердлова, 9, 1 (подвал), а абонент обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора истец поставляет ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, горячую воду, осуществляет водоснабжение и водоотведение, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений ответчика.

Поскольку ответчик предъявленные ему к оплате по договору счета-фактуры за период с июля 2013 по январь 2014 года оплатил частично, направленные ему Акты оказанных услуг не подписал (том 1 л.д. 32-96), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 67 668 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период с июля 2013 по январь 2014 года по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг N 17-2к от 01.01.2011 услуги, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, как документально обоснованные, при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также не представлении доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг не в полном объеме, объемы и стоимость услуг, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, возражений по существу иска не представлено (ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции, не направлении ему истцом и судом иска и судебных актов по делу соответственно, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, физических лиц, местом нахождения (адресом) ИП Аношкина В.Г. является: Свердловская область, г. Полевской, пер. Спортивный, д. 6, кв. 10.

Копии определений суда по делу были направлены судом по указанному адресу, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным истцом исковым заявлением с отметкой и подписью Аношкина В.Г. 17.04.2014 о его несогласии с иском, а также почтовым квитанциям и уведомлениям, исковое заявление было истцу вручено лично, в том числе по его юридическому адресу. При этом, факт подписи, проставленной на данном документе именно ответчиком, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 29.04.2014 направлена ответчику судом по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, физических лиц, возвращена в суд Почтой России, в связи с истечением срока хранения.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - КАД ВАС РФ), как и определение о назначении дела к судебному разбирательства от 29.05.2014.

Учитывая, что ответчик является ИП, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения судом требований АПК РФ в части извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела не усматривает, считает, что требования статей 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, копии вышеуказанных определений направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, физических лиц, по которому им было получено от истца исковое заявление, размещены и опубликованы в КАД РФ, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Ответчик, сменив адрес регистрации и проживания, истца (контрагента по договору) об этом не известил, иного им не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в отношении него не внесены, в связи с чем, в силу вышеизложенного, он понес соответствующие последствия, в виде неполучения почтовой корреспонденции от суда, несмотря на то, что исковое заявление от истца по указанному адресу получил, тем не менее, никаких возражений по иску не представил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению все документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик в жалобе оспаривает также факт предоставления ему истцом в спорный период ГВС, утверждая, что ГВС ему истцом не подавалось, были установлены заглушки. При этом, факт оказания иных услуг по договору, их объем и стоимость ответчик не оспаривает, как и сумму поступивших от него платежей в адрес истца по договору за спорный период, которые учтены последним при расчете цены иска (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчика, с учетом оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суду апелляционной инстанции (переписки сторон по договору относительно поставки ГВС, актов обследования помещений ответчика и др.), рассмотрены и отклонены.

Спорные помещения, принадлежащие ответчику, расположены в жилых домах, в отношении которых истец предоставляет коммунальные услуги, в том числе ГВС, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что система теплоснабжения домов является открытой (акты обследования от 29.10.2010), водоразбор производится из тепловых систем, приборы учета ГВС в помещениях ответчика не установлены. При этом учитывая, что система теплоснабжения является открытой (приборы учета отдельно на ГВС не установлены), доводы о том, что ответчик не нуждался к потреблении горячей воды и горячую воду не потреблял, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГВС отбирается из тепловой сети, обеспечение теплоснабжение (отопление) помещений ответчика, соответственно прекращение пользования ГВС возможно при полном отключении данной системы (в отношении помещений ответчика), либо (при наличии технической возможности) на объекте, установки заглушек, опломбированных ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательств прекращения ему подачи ГВС истцом в спорный период не представлено, оборудование и установка им самостоятельно без привлечения энергоснабжающей организации сетей ГВС заглушками, без их соответствующей опломбировки и составления актов с указанными организациями, обратного не доказывает.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что истцом в спорный период ему ГВС не подавалось, либо было подано в ином объеме, чем определил истец, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как в части взыскания основного долга по договору в сумме 67 668 руб. 02 коп., так и неустойки, начисленной истцом в соответствие с п. 5.4 договора, с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.08.2013 по 14.03.2014, в сумме 1 631 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным. В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева