Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-12063/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-24045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-24045/2014 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124; ОГРН 1027706023058) о взыскании 30 535,47 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту -ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 535,47 руб. за период с 19.11.2013 по 31.12.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 октября 2014 года с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт"N взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 535,47 руб. за период с 19.11.2013 по 31.12.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание в качестве взаимозачёта представленные ответчиком акты зачётов, которые были направлены в адрес истца, при вынесении обжалуемого решения не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права. Также, по мнению заявителя жалобы в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000002/10 от 20.11.2009, в соответствие с которым истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В расчётном периоде ответчиком допускались нарушение сроков оплаты принятой электрической энергии.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) в расчётном периоде 2013 года послужил основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 535,47 руб. за период с 19.11.2013 по 31.12.2013.

Нарушение ответчиком в расчетный период сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 535,47 руб. за период с 19.11.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный договором срок оплаты нарушен, в связи, с чем начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Проверив расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем иск о взыскании процентов в размере 30 535,47 руб., удовлетворил.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что письмом от 13.11.2013 N 6090-АИ-РЭС/13 (т. 2, л.д. 78) ответчик уведомил истца о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 020 534,09 руб., в т.ч. НДС, факт направления указанного письма подтверждается реестром почтовых оправлений от 15.11.2013 ( т.2, л.д 80-81).

Обязательство ответчика, прекращаемое зачётом, согласно указанному письму 1 020 534,09 руб. в счёт оплаты электроэнергии (мощности) по Договору за октябрь 2013 года.

Обязательство истца, прекращаемое зачётом, согласно указанному письму: 1 020 534,09 руб. задолженности истца, уступленной ответчику со стороны ОАО "ЦФР" по договорам уступки прав требования (цессии) N 5392-Ц-13 от 14.10.2013 и N 5369-Ц-13 от 14.10.2013.

При этом срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по указанным договорам цессии возник ранее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, прекращаемого зачётом, что следует из анализа пунктов 2 договоров цессий и пункта 7.1 договора.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку основание зачёта встречных однородных требований возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права, обязательство ответчика по настоящему делу об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами фактически погашено произведением указанного зачета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В данном случае, при зачёте позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика, в связи, с чем предполагается, что обязательство ответчика было исполнено в момент наступления срока его исполнения, в связи, с чем просрочка в погашении обязательств ответчика по оплате не возникла.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции по зачёту встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению. В иске о взыскании 30 271, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, которые служат основанием для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-24045/2014 в обжалуемой части изменить.

В иске о взыскании 30 271, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина