Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-27302/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-25977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Персинен Б.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчиков:

от "Промышленно-инвестиционная Группа": не явился, извещен,

от СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга": Кокорева Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27302/2014) СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-25977/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная Группа", Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании 14 474,81 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" с иском о возмещении убытков (затрат) на проведение неотложных работ по устранению аварии до приезда работников ответчика в размере 14474,81 руб. со ссылкой на то, что 28.04.2013 в 20 часов 18 минут, в связи с провисанием подвески со светофорным кабелем ГКУ ДОДД были созданы помехи для троллейбусного движения, и для обеспечения движения троллейбусов силами двух аварийных бригад истца на автовышках АВ 157 и АВ 154 в составе трех и двух работников, провисшая подвеска была поднята на безопасное расстояние до прибытия аварийной бригады СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Вина ответчика в провисании кабеля подтверждается актом технического расследования повреждения на Северном районе контактной сети от 28.04.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика к делу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и взыскать убытки в сумме 14474,81 руб. с надлежащего ответчика.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 иск удовлетворен, заявленная сумма взыскана с ответчиков солидарно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию технических средств организации дорожного движения по спорному адресу лежали на ООО "ПромИнвестГрупп". Вместе с тем, аварийная бригада Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "ДОДД Санкт-Петербурга", Дирекция) прибыла на место аварии в 23 часа 06 минут, до указанного момента провисшая подвеска была поднята двумя аварийными вышками истца. Факт причинения вреда и размер убытков подтвержден материалам дела. В данном случае ответственными за убытки являются оба ответчика.

На решение суда СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении суда не установлена противоправность действий Дирекции, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дирекции и наступившим событием. В данном случае обязанностью Дирекции являлось представление заявки на устранение неисправности подрядчику, заявка была передана диспетчером подрядчику незамедлительно по факту ее поступления. Выявление неисправностей является обязанностью подрядчика по государственному контракту, на которого возлагается, также, материальная ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Аварийная бригада Дирекции и есть работники подрядной организации. Акт от 30.04.2013, подписанный ведущим специалистом Дирекции Гришиным А.В. является лишь следствием события 28.04.2013,но не подтверждает виновность действий Дирекции. Условиями Контракта солидарная ответственность Дирекции не предусмотрена, совместные действия по причинению вреда не совершались.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействием обоих ответчиков, поскольку они оба являются ответственными за организацию дорожного движения. Ответственность и вина обоих участников в непринятии мер к устранению аварии установлена материалами дела. Спора по размеру ответственности не имелось.

В судебное заседание ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика.

Представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2013 в 20 час. 18 мин. на пр.Культуры у Северного пр., оба пути, провис подвеска со светофорным кабелем, что мешало трамвайному и троллейбусному движению. Для обеспечения движения провисшая подвеска была поднята двумя аварийными автовышками до приезда бригады ГУ ДОДД. Подвеска бла демонтирована бригадой ГУ ДОДД.

Данные обстоятельства подтверждены Актом внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети от 28.04.2012 ОСП "ЭНЕРГОХОЗЯЙСТВО" ГУП "Горэлектротранс", и не оспариваются ответчиками.

Согласно двустороннему Акту расследования повреждений контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс" и Дирекции, аварийная бригада Дирекции прибыла на место аварии в 23 час. 06 мин., работы по устранению аварии закончены в 00 час.10 мин.

До прибытия аварийной бригады ответчика, движение обеспечивалось силами двух бригад истца, в течение 3-х часов 32 минут бригадой из трех человек и в течение 3-х часов 41 минуты - бригадой из двух человек. На восстановление контактной сети троллейбуса, истцом понесены расходы в сумме 14474,81 руб. Расчет затрат приведен в калькуляции на 06.05.2013 (л.д.30).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение противоправных действий, последствия в виде причинения вреда, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.1999 N 1253-р "О создании государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", на Дирекцию возлагается обязанность по осуществлению деятельности, связанной с внедрением и эксплуатацией автоматизированной системы управления дорожным движением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов обеспечения безопасности дорожного движения, организацией пунктов весового контроля на территории Санкт-Петербурга.

Неисправность подвески со светофорным кабелем, относящейся с системе управления дорожным движением, то есть находящейся в ведомости Дирекции само по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении деятельности по эксплуатации автоматизированной системы управления дорожным движением, то есть о противоправном бездействии со стороны ответчика 2 (подателя апелляционной жалобы).

Действительно условиями Государственного контракта от 28.12.2012 N СТС-2, заключенного между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчика) и ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы, оказывать услуги по содержанию технических средств организации дорожного движения в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга в 2013 году, в том числе осуществлять ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения, приемку аварийных заявок и их выполнение в соответствии с ГОСТ.

В то же время, это обстоятельство не освобождает Дирекцию как орган, к компетенции которого относится обеспечение функционирования технических средств организации дорожного движения, от ответственности перед третьими лицами за надлежащую эксплуатацию и функционирование технических средств. Условия об ответственности подрядчика по государственному контракту на содержание технических средств организации дорожного движения имеют значение в рамках правоотношений сторон государственного контракта, но не правоотношений из причинения внедоговорного вреда третьим лицам, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В данном случае, причиной неисправности послужило как ненадлежащая организация Дирекцией содержания технических средств организации дорожного движения, так и долгий срок исполнения заявки на устранение неисправности ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" как подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по поддержанию исправности технических средств организации дорожного движения. То есть, само по себе своевременное сообщение подрядчику о наличии неисправности, не освобождает подателя апелляционной жалобы от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае противоправное бездействие, повлекшее причинения вреда истцу, имело место со стороны обоих ответчиков, разделить ответственность которых в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, Дирекция обоснованно привлечена к солидарной ответственности за причинение вреда. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-25977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова