Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14331/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-24674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-24674/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Химкинский водоканал" (далее - ОАО "Химкинский водоканал", ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Химки Московской области сумму задолженности по договору аренды N 127 от 10.09.2002 в размере 166376, 23 рублей, неустойку - 7156, 13 рублей, итого: 173532, 36 рубля;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 127 от 10.09.2002, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная;

- обязать ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области указанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель администрации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 119 321, 04 руб. и пени в размере 7156,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Химкинский водоканал" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 119321,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суда первой инстанции исходил из того, что исковые требования в указанной части ответчик признает, о чем в протоколе судебного заседания от 11.09.2014 имеется отметка.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, расторгнуть договор аренды земельного участка N 127 от 10.09.2002, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, обязать ОАО "Химкинский водоканал" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок Администрации городского округа Химки Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии отмены принятого по делу судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2. расчетным периодом по настоящему делу является квартал.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец просит суд расторгнуть заключенный договор аренды.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случае невнесения арендной платы в течении двух кварталов подряд.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 2 квартал 2014 в размере 119321, 04 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды за период со 2 квартала 2011 по 2 квартал 2014 в размере 119321, 04 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что квалифицируется в качестве существенного нарушения договора аренды, требования в части расторжения спорного договора аренды и возврате земельного участка подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-24674/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 127 от 10.09.2002, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная.

Обязать ОАО "Химкинский водоканал" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок Администрации городского округа Химки Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева