Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9777/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А82-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 7610067545, ОГРН 1067610013008) Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-8011/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника и утверждении порядка и условий продажи имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество "Люкс", должник) залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения N 17 (далее -Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, равной стоимости, определенной ИП Родиной Еленой Борисовной в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 N 13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 N 13-11-М1/2 и об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка.

Требование основано на статьях 131 и 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что реализация предмета залога, подлежащего обязательной оценке, в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены: утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества должника, равная стоимости, определенной ИП Родиной Е.Б. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 N 13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 N 13-11-М1/2; кроме того, судом определено осуществлять продажу названного имущества в соответствии с Положением "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Люкс", являющегося предметом залога Сбербанк, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Люкс" Майоров Вячеслав Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную на основании отчета об оценке ООО "Контрол".

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение части 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, равной 100 % стоимости, определенной в отчете ИП Родиной Е.Б.; считает, что начальная продажная цена залогового имущества неправомерно утверждена спустя 11 месяцев с даты составления отчетов об оценке от 19.11.2013 NN 13-11-М1 и 13-11-М1/2; значительно превышает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО "Контрол" от 17.02.2014 N 04/10/2013. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что определением суда от 22.07.2014 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", в том числе утверждена начальная продажная цена долевой собственности на здание производственного корпуса, являющегося предметом залога у Сбербанка; 29.05.2014 завершены первые торги по продаже имущества должника, в том числе и долей в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1 по начальной цене, определенной ООО "Контрол", в результате ни одной заявки для участия в торгах подано не было, повторные торги назначены с понижением цены на 10%. Между отчетами ИП Родиной Е.Б (итоговая сумма 66.685.291 рублей) и ООО "Контрол" (итоговая сумма 14.078.284 рублей) имеется существенная разница, стоимость 1/1000 доли в праве общей долевой собственности соответственно составляет 300.141 рублей или 32.641 руб. 31 коп. Конкурсный управляющий считает, что несостоявшиеся торги подтвердили, что даже при цене в 10 раз меньшей, чем определено ИП Родиной Е.Б., не имеется желающих приобрести имущество у должника.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в ходатайстве от 14.12.2014 сообщил, что в ходе проведения повторных торгов в отношении спорного недвижимого имущества по состоянию на 14.12.2014 заявок на приобретение имущества должника не поступило.

Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке только части судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2014 - 10 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 09.07.2013) общество "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.06.2011 заявление Сбербанка о признании за ним статуса залогового кредитора общества "Люкс" удовлетворено частично, установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника в сумме 57.146.794 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сбербанком была проведена оценка заложенного имущества должника. Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Родиной Е.Б. N 13-11-М1 об оценке оборудования рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 19.11.2013 составляет 19.262.983 рублей;

согласно представленному в материалы дела отчету ИП Родиной Е.Б. N 13-11-М2 об оценке объектов недвижимости:

-рыночная стоимость 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. N 11329, лит.В - 4 этажный, лит. В1 - 5 этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборская, д. 50, является действительной на дату оценки 19.11.2013 и округленно составляет 18.308.613 рублей,

-рыночная стоимость 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В - 4 этажный, лит. В1 - 5 этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборская, д. 50, является действительной на дату оценки 19.11.2013 и округленно составляет 17.708.330 рублей,

-рыночная стоимость 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В - 4 этажный, лит. В1 - 5 этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборская, д. 50, является действительной на дату оценки 19.11.2013 и округленно составляет 11.405.365 рублей.

Сбербанк обратился с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога равной стоимости, определенной ИП Родиной ЕБ. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 N 13-11-М1 и в отчете об оценке недвижимости от 19.11.2013 N 13-11-М1/2.

Арбитражный суд Ярославской области утвердил начальную продажную стоимость залогового имущества должника исходя из стоимости, определенной ИП Родиной Е.Б. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 N 13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 N 13-11-М1/2; кроме того, определил, что продажа названного имущества осуществляется в соответствии с Положением "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Люкс", являющегося предметом залога Сбербанк, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2014.

Предметом апелляционного обжалования, как разногласий с залоговым кредитором, явилось несогласие конкурсного управляющего с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.

Возражений по существу самого Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Люкс", за исключением пункта 3.5, касающегося начальной цены заложенного имущества, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В настоящем случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, касающиеся начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Расчет начальной цены продажи заложенного имущества составлен Сбербанком на основании отчетов об оценке N N 13-11-М1, 13-11-М1/2 от 19.11.2013, составленных ИП Родиной Е.Б.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, отчет об оценке имущества актуален в течение 6 месяцев от даты составления отчета.

Как следует из пункта 26 названного выше стандарта, итогом проведения оценки является составленный оценщиком отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами.

Из материалов дела видно, что отчеты об оценке спорного имущества N N 13-11-М1 и 13-11-М1/2 от 19.11.2013, составленные ИП Родиной Е.Б., представлены в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока их действия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества должника в материалы дела Сбербанком не представлены, как и доказательства согласования залогодателем и залогодержателем начальной продажной цены имущества на торгах.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Контрол" N 04/10/2013 от 04.10.2013 также по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена заложенного Сбербанку имущества на момент рассмотрения спора не определена и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не учел изменений действующего законодательства об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге и поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим и Банком по определению начальной продажной цены предмета залога вступили в силу изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ, касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов его рыночной стоимости, следовательно, суд при установлении начальной продажной цены предмета залога должен был руководствоваться, в том числе и указанной нормой.

Основанием для отмены определения в части утверждения начальной стоимости заложенного имущества является нарушение либо неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требования Сбербанка в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества общества "Люкс" равной стоимости, определенной ИП Родиной Е.Б. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 N 13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 N 13-11-М1/2 следует отказать.

Суд первой инстанции определил, что продажу названного имущества следует осуществлять в соответствии с Положением "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Люкс", являющегося предметом залога Сбербанк, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2014. Поскольку цена заложенного Сбербанку имущества не определена, то пункт 3.5 названного Положения, касающийся начальной стоимости имущества должника, не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-8011/2010 в обжалуемой части в отношении утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 7610067545, ОГРН 1067610013008) отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 7610067545, ОГРН 1067610013008), равной стоимости, определенной ИП Родиной Е.Б. в отчетах об оценке оборудования от 19.11.2013 N 13-11-М1 и недвижимости от 19.11.2013 N 13-11-М1/2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева