Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-10625/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-14665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "БИЛТЕКС" (07АП-10625/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014

по делу N А27-14665/2014 (Судья Душинский А.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДКОМ", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201755203, ИНН 4220019269)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "БИЛТЕКС", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1124217008123, ИНН 4217147990)

о взыскании 2 045 793 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДКОМ" (далее - ООО "НОРДКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "БИЛТЕКС" (далее - ООО "ПК "БИЛТЕКС", ответчик) о взыскании 2 045 793 руб. 17 коп., в том числе: - 1 876 817 руб. 92 коп. долга по договору купли-продажи N 02/10-13 от 02.10.2013; - 168 975 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 01.09.2014; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 до момента вынесения решения суда.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРДКОМ" (продавец) и ООО "ПК "БИЛТЕКС" (покупатель) 02.10.2013 заключили договор купли-продажи N 02/10-13.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора.

Цена договора составила 2 382 817 руб. 92 коп. (пункт 1.3 договора).

Срок передачи имущества согласован сторонами в пункте 4.1. договора - не позднее 02.10.2013.

В соответствии с условиями договора, по акту от 02.10.2013 приема-передачи, истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в пункте 1 акта.

Для оплаты переданного имущества, истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 2 382 817 руб. 92 коп.

Принятое имущество ответчиком частично оплачено в результате заключения между истцом и ответчиком 28.02.2014 соглашения о погашении взаимной задолженности в размере 136 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого имущества, истец претензией N 304/1 от 01.07.2014 (получена ответчиком 01.07.2014) потребовал от ответчика оплаты долга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 11.07.2014 и 22.07.2014 ответчиком платежными поручениями N 183 и 190 частично оплачена задолженность в размере 300 000 руб. Долг составил 1 946 817 руб. 92 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого имущества, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением N 216 от 25.08.2014 произвел погашение долга на сумму 70 000 руб. Долг составил 1 876 817 руб. 92 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 876 817 руб. 92 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 168 975 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 01.09.2014, из расчета 8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме этого также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 до момента вынесения решения суда на сумму долга 1 876 817 руб. 92 коп., то есть за период с 02.09.2014 по 06.10.2014 (35 дней), из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ проценты составляют в размере 15 053 руб. 64 коп. Таким образом, в общей сумме истцом заявлено о взыскании 184 028 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что долг ответчиком частично оплачен, признается несостоятельным судебной коллегией.

В данном случае просрочка исполнения обязательств несмотря на частичную оплату долга имеется, при этом расчет процентов истцом произведен с учетом частичной оплаты долга.

Кроме этого, несмотря на полученное 25.08.2014 определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2014, в котором было обращено внимание на обстоятельства признания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, между тем последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению также ввиду того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате стоимости этого товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области 12.08.2014 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия данного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, оф. 209, получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097176824353. Указанное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащим извещении судом ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А27-14665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.