Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24363/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-39129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Дружинина В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 7;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24363/2014) Белова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-39129/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "КОНМЕТ"

к ИП Белову Александру Александровичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Конмет" (далее - истец, ЗАО "Конмет") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Александра Александровича (далее - ответчик, ИП Белов А.А.) с учетом приятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 147 200 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: суд не вынес определение об оставлении иска без движения, несмотря на непредставление истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что нарушает пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату подачи искового заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку еще 08.11.2012 прекратил свою предпринимательству деятельность. В связи с прекращением предпринимательской деятельности иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ответчик не получал никаких извещений о назначении судебного заседания. После вынесения решения от 13.05.2011 по делу N А56-4140/2011 ответчик регулярно перечислял истцу сумму долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-4140/2011 с ИП Белова А.А. в пользу ЗАО "Конмет" взыскано 645 052 рублей задолженности и 66 381 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2011 УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС N 004879014.

Однако, поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2011 по 14.08.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещении его о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовый конверт N 19085473121504 (л.д. 57), направленный по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д. 19, кв. 63, на обороте которого имеется отметка организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах ИП Белов А.А. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Между тем доказательств представления истцом выписки из ЕГРИП или иных документов обозначенных выше в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подателем апелляционной жалобы представлена выписка из ЕГРИП, заверенная надлежащим образом, в которой содержится запись о том, что 08.11.2012 прекращена предпринимательская деятельность Белова А.А.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ЗАО "Конмет" 16.06.2014, то есть после внесения записи в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности Беловым А.А.

Истцом не приведены ссылки на положения какого-либо нормативного правового акта, которым рассмотрение данной категории споров было бы отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом того, изложенного производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца, что в настоящем деле им заявлено об индексации присужденных судом к взысканию денежных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит предмету искового требования, заявленного в исковом заявлении при подаче иска.

Кроме того, порядок индексации присужденных денежных сумм установлен нормами статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 указано, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 5299 рублей 90 копеек, и государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 рублей подлежат возврату соответственно истцу и ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-39129/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОНМЕТ" из федерального бюджета Российской Федерации 5299 рублей 90 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить Белову Алексею Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова