Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-12777/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А24-2373/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла"

апелляционное производство N 05АП-12777/2014

на решение от 18.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2373/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,

при участии:

от истца: Свешникова С.А. (доверенность N 5 от 25.02.2014, паспорт);

от ответчика: директор Полушко Т.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на управление многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г.Петропавловске-Камчатском в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г.Петропавловске-Камчатском (спорный жилой дом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Запрещено ООО "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что из обжалуемого решения неясно, какое право истца суд установил нарушенным и нарушенным ответчиком. Ссылается на нарушение выводов суда норм материального права, предусматривающих оспаривание решения собрания собственников в судебном порядке. Анализируя протокол общего собрания от 04.12.2013, заявитель указывает на то, что собственниками решения о расторжении договора управления с ООО "УК" Дом Петра и Павла" не принимались. Как указано апеллянтом, в подтверждение факта управления МКД истцом в материалы дела представлены два варианта договора, что, по мнению подателя жалобы, является формой нарушения его заключения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Петропавловск-Камчатским городским судом решения по делу N 2-13196-14/6/2/319 по заявлению ООО "УК" Дом Петра и Павла" и собственников дома N 35 по ул. Абеля о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома и признании незаключенным договора управления домом с ООО "ГУК N 1".

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 собственниками помещений жилого дома N 35 по ул. Абеля проведено общее собрание, оформленное протоколом N 2 от 30.06.2013, на котором приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания" с 01.09.2013; о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Дом Петра и Павла"; об утверждении существенных условий договора управления домом - договора N6/ДомПП/2013 от 30.06.2013.

В соответствии с условиями договора N 6/ДомПП/2013 от 30.06.2013 ООО "УК "Дом Петра и Павла" приступило к управлению спорного жилого дома с 01.09.2013.

04.12.2013 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание, оформленное протоколом от 04.12.2013, на котором приняты решения, в том числе о признании решения общего собрания собственников от 30.06.2013, в том числе о выборе управляющей организацией ООО "УК "Дом Петра и Павла" недействительным; о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о расторжении договора с ООО "Городская управляющая компания" с 01.01.2014; о выборе другой управляющей организации - ООО "ГУК N 1"; об утверждении существенных условий договора управления домом; об избрании Совета многоквартирного дома. Результаты голосования отражены в указанном протоколе, из которого видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов.

Во исполнение решений принятых собственниками на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 04.12.2013 между ООО "ГУК N 1" и жильцами спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 35/ГУК1 от 04.12.2013.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что на основании представленных в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями договоров и счетов ООО "УК "Дом Петра и Павла" в отсутствие законных оснований осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом оформляет и предъявляет собственникам помещений счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что такими действиями ответчик препятствует управлению ООО "ГУК N 1" спорным МКД.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало более 50% голосов от участвующих в собрании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений), решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела с учетом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Дом Петра и Павла" и выборе истца в качестве управляющей организации.

Учитывая, что протокол от 04.12.2013 недействительным не признан, основания для вывода о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного дома, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы собственниками изменен способ управления спорным МКД. Иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Воля собственников, по реализации решений, принятых 04.12.2013 подтверждена материалами дела, в том числе заключением договора управления от 04.12.2013 и уведомлением ответчика письмами от 17.12.2013 и 28.03.2014 о принятии собственниками помещений спорного жилого дома решения о признании решения общего собрания собственников от 30.06.2013 недействительным; о расторжении договора управления с 01.09.2013; о выборе управляющей организации - ООО "ГУК N 1" с 01.01.2014.

При этом ООО "УК "Дом Петра и Павла" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано на отсутствие уведомления о решениях, принятых на общем собрании от 04.12.2013 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ судом, в том числе учтено, что ответчик не является стороной договора управления от 04.12.2014 (заключенного между истцом и собственниками спорного МКД), однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов дома напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил деятельность по осуществлению управления спорным МКД, а именно, предъявление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению МКД, что является основной целью судебной защиты.

Тот факт, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями подписаны договоры, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых решений собственниками спорного МКД на общем собрании от 04.12.2013, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании (способа управления МКД) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем запрета ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом) влечет восстановление прав истца по управлению МКД и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, собственники, принимая решение от 04.12.2013 по вопросу признания решения общего собрания собственников от 30.06.2013, в том числе выбора управляющей организацией ООО "УК "Дом Петра и Павла" недействительным, а так же выбирая новый способ управления домом управляющей организацией ООО "ГУК N 1", тем самым расторгли ранее заключенный договор управления с ответчиком.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что истцом в подтверждение факта управления спорным многоквартирным домом в материалы дела представлены два варианта договора, что, по мнению подателя жалобы, является формой нарушения его заключения, отклоняются как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о наличии положений действующего жилищного законодательства Российской Федерации, предусматривающих судебный порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не опровергает мотивированные выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом.

Как верно указал суд первой инстанции, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Иные доводы управления были предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу N А24-2373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко