Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-23383/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-36052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Бочкова Л. Е., доверенность от 30.05.2014,

от ответчика: Баранова Ю.А., доверенность от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2014) Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А56-36052/2014 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная д.3,лит.А,пом.7Н, ОГРН: 1127847296268; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Траспортная, д. 1, ОГРН: ; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 5 000 руб. пени.

Определением от 19.06.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как исковые требования не носят бесспорный характер. Также ответчик указал, что направлял в суд первой инстанции отзыв, в котором выразил возражения на иск, поскольку по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО "Аврора" отсутствует, спорный договор не зарегистрирован в журнале учёта регистрации договоров, объект незавершенного строительства не состоит на балансе Учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ФГКУ "6 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" (Заказчик) и ООО "Аврора" (Исполнитель) заключен договор N 7.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора вспомогательные работы по вскрытию строительных конструкций в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Транспортная, д.1, лит.Б. для выполнения технического обследования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена по Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1) составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту N 7/1 от 05.08.2013.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела.

Поскольку Учреждение не оплатило принятые работы, Общество направило претензию от 07.05.2014 о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что спортивно-оздоровительный комплекс ему не принадлежит, на балансе не состоит, в результате чего, оплата за проведенную работу по договору не может быть произведена до решения вопроса с формированием земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО "Аврора" отсутствует, спорный договор не зарегистрирован в журнале учёта регистрации договоров, объект незавершенного строительства не состоит на балансе Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора от 15.07.2013 N 7. Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации договора, не оспорил факт заключения договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты заказчиком по акту от 05.08.2013 без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительством объекта не принадлежит ответчику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил неустойку за период с 20.08.2013 по 02.06.2014 на общую сумму 5 000 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскивает с ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" " в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева