Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-16650/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-19000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

с участием представителя ответчика Юрасова А.Ю., доверенность от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-19000/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ИНН 5920021554, ОГРН 1045901770045), Пермский край, г. Чайковский, к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН 6319088770, ОГРН 1026301697510), г. Самара, о взыскании 41 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 000 руб. за оказанные по договору-заявке от 10.02.2014 услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-19000/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ООО "Метелица" (заказчиком) ООО "Прикам-Авто" (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.02.2014, в соответствии с которым истец обязался достать груз (лампочки на паллетах) из г. Москвы в г. Самару грузополучателю - ООО "Агрос-Самара", со стоимостью услуг 41 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке груза были оказаны, однако, ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что 13.02.2013 автомобиль ДАФ г.н. Т102ВС/59, прицеп 4017/59 под управлением водителя Георгиева С.О. прибыл на разгрузку г. Самара ул. Пугачевская д. 73 и при совершении маневров на автомобиле водитель снес камеру видеонаблюдения и бетонный столб ворот. Вследствие чего, был составлен акт ущерба, где водитель отказался расписываться. Было принято решение вызвать наряд полиции, чтобы зафиксировать данный инцидент. Водитель выбросил груз и скрылся с места происшествия и выгрузки. В тот же день ООО "Прикам-Авто" было оповещено случившимся, но до сегодняшнего дня истец не выходит на контакт и не предоставляет полный пакет документов на оплату, о сдаче груза заказчику со всеми отметками и печатями. Так же заказчику не были предоставлены документы на перевозимый груз с отметками о принятии груза водителем к перевозке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу названной нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт доставки вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и факт выдачи груза управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В представленной истцом копии второго листа ТТН N ТМ01180007 сведения о грузе (наименование и количество) не указаны, в графе "Принял" имеется подпись и оттиск печати ООО "Аргос-М".

Между тем, условиям договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.02.2014 истец обязался достать груз (лампочки на паллетах) из г. Москвы в г. Самару грузополучателю - ООО "Агрос-Самара".

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта оказания услуг, поскольку вверенный истцу груз не был доставлен грузополучателю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-19000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева