Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5947/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А10-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП Центральное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу N А10-1438/2014 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680020, г.Хабаровск, Фабричный Переулок, 2) к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014, адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, 6а) о взыскании 107 598 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

Федеральное казенное учреждение межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" о взыскании 107 598 руб. 59 коп. - возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось от 02 апреля 2012 года N 213 является недействительным.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" о возмещении вреда, причиненного автотранспортом при перевозке грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Амур".

Основанием иска Федеральное казенное учреждение межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России указало на превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, установленное актом N 213 от 2 апреля 2012 года.

Согласно расчету истца, ответчик обязан оплатить 107 598,59 руб. Поскольку ущерб не возмещен, то за его взысканием истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Из приведенных норм следует обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством федеральным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, в размере и порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, сказано, как определяется и от чего зависит размер платы в счет возмещения вреда, в пункте 6 приведена формула расчета.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с указанной формулой и составляет 107 598,59 руб.

В момент фиксации нарушения (акт N 213 от 2 апреля 2012 года) водитель Власов А.А. управлял автомобилем марки ФРЕНЧЛАЙНЕР СЛ120КОЛ Т 680 ЕМ 03 и полуприцепом СЕМИТРЕЙЛЕР ЛТС АВ 4747 03, принадлежащими на праве собственности ЗАО "АТП Центральное".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы вышеуказанным актом, с которым ответчик был не согласен, в связи с чем провел независимую экспертизу.

Акт N 213 от 2 апреля 2012 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует другим доказательствам, имеющемся в деле, в совокупности и взаимной связи с которыми по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено решение.

Акт N 213 от 2 апреля 2012 года подписан водителем Власовым Андреем Анатольевичем, о несогласии с актом не указано. Акт не обжалован. Также в материалах дела имеется объяснение водителя Власова А.А. о том, что 27 марта 2012 года он осуществил погрузку в г.Иркутске без применения весов, что подтверждает правильность произведенного взвешивания и расчета по указанному акту. Расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Самостоятельное исследование ответчиком N 0253/5-2-2012 от 20 июня 2012 года, проведенное после составления акта, не могло быть признано судом достоверным, поскольку акт N213 от 2 апреля 2012 года составлен и измерения производились с участием водителя Власова А.А., которым не было высказано никаких замечаний и возражений, впоследствии появившихся в отдельном исследовании. Заключение N 0253/5-2-2012 от 20 июня 2012 года составлено без участия истца, в то время как акт N213 от 2 апреля 2012 года составлен с участием водителя ответчика.

Расчет ответчика, приведенный в жалобе, не принимается апелляционным судом. Так, ответчик предлагает считать массу груза равной 20 тонн. Вместе с тем, фактическая масса автопоезда была 41,82 тонн, а допустимая - 40 тонн. Это один и показателей, который включен в формулу расчета ущерба (превышение на 1,82 тонны, т.е. до 5 тонн включительно, соответственно, размер вреда определяется как 240 руб. на 100 км. (т.1, л.д.11)). Также в формулу включены показатели в связи с превышением для 2, 3 и 4 осей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу N А10-1438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина