Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15558/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-24330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2014 года по делу N А60-24330/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 29.05.2014 N 1405.0276.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в акте обследования, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков вывоза с контейнерной площадки крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов; вина Общества в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами; нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 08 час. 09 мин. 12.05.2014, в 08 час. 13 мин. 13.05.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г.Екатеринбург, ул. Окраинная, д.17, и установлено, что с названной контейнерной площадки не произведен вывоз крупногабаритного мусора, состоящего из остатков старых досок, старой мебели, спиленных веток, крупных мешков с бытовым мусором, и твердых бытовых отходов, состоящих из картонной тары от бытовой техники, отходов пищи, упакованных в полиэтиленовые мешки; не произведена уборка территории контейнерной площадки и прилегающей территории, что отражено в актах обследования от 12.05.2014 N 41 и от 13.05.2014 N 43 с приложением фотоматериалов (л.д. 67-70).

По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" в отношении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" составлен протокол от 16.05.2014 N 07/05/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 29.05.2014 N 1405.0276.8 о привлечении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами; вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня; уборка контейнерных площадок производится ежедневно; ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", что заявителем не оспаривается. Следовательно, обязанность по содержанию контейнерной площадки и своевременному вывозу отходов возложена на ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК".

В ходе административного производства установлено, что 12.05.2014, 13.05.2014 с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, д. 17, не произведен вывоз крупногабаритного мусора, состоящего из остатков старых досок, старой мебели, спиленных веток, крупных мешков с бытовым мусором и твердых бытовых отходов, состоящих из картонной тары от бытовой техники, отходов пищи, упакованных в полиэтиленовые мешки, что подтверждается актами обследования от 12.05.2014 N 41, от 13.05.2014 N 43 и фототаблицами.

Таким образом, в действиях управляющей компании установлено нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков вывоза как крупногабаритных отходов, так и твердых бытовых отходов. Нарушение управляющей компанией требований Правил благоустройства в части сроков вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования от 12.05.2014 N 41, от 13.05.2014 N 43 с приложением фотоматериалов (л.д. 67-70), служебной запиской от 15.05.2014 (л.д. 59), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 (л.д. 62-65), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что актами обследования состояния территории, протоколом об административном правонарушении зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении сроков вывоза только крупногабаритного мусора, и о том, что событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина Общества подтверждается исследованными доказательствами; доказательств того, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" приняты все зависящие от него меры, Административной комиссии не представлено (путевые листы не подтверждают вывоз мусора, документов, подтверждающих, что машины сломаны не представлено, контроль не осуществляется).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что административным органом вопрос о наличии вины Общества не исследован, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие соблюдение сроков вывоза (крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов) в материалах дела отсутствуют. Напротив, из имеющейся в материалах дела служебной записки от 15.05.2014, следует, что 12.05.2014 и 13.05.2014 вывоз отходов с контейнерной площадки не производился, так как техника в ремонте (л.д.59). Между тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации возможности для соблюдения установленных требований, поскольку Общество как лицо, ответственное за соблюдение сроков вывоза отходов, при заключении договора на вывоз мусора с контейнерных площадок должно учитывать все обстоятельства, обеспечивающие соблюдение им возложенных на него обязательств, а также контролировать деятельность организации, осуществляющей вывоз отходов, и своевременно принимать необходимые меры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" извещено надлежащим образом (л.д. 60, 66). Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 составлен в отсутствие представителя заявителя; материалы административного дела рассмотрены 29.05.2014 в присутствии представителя ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" Соснина Д.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2014 (л.д. 52).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения (незначительное нарушение срока, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу N А60-24330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина