Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11253/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-26973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-26973/2014 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу (г. Волгоград) о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Попов Юрий Александрович (г. Волжский Волгоградской области),

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Хамзата Геланиевича от 27.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-26973/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-36021/13-40-336 удовлетворены требования Департамента по рекламе администрации Волгограда: суд обязал индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича осуществить демонтаж (в том числе фундаментных блоков и конструктивных элементов креплений) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламных конструкций. Исполнительный лист серии АС N 006219381 выдан 28.03.2014.

Исполнительный документ направлен Департаментом по рекламе администрации Волгограда в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. от 27.06.2014 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике, отсутствует дата и место рождения.

Не согласившись с отказам в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подпунктом "а" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должника-предпринимателя.

Исполнительный лист был выдан арбитражным судом 28.03.2014, то есть после внесения соответствующих изменений в статью 320 АПК РФ и статью 13 Закона N 229-ФЗ.

В исполнительном листе серии АС N 006219381 не указаны дата и место рождения должника-предпринимателя, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требований исполнительного документа положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что указание даты и места рождения должника-предпринимателя в исполнительном документе является не обязательным, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку они основаны на нормах недействующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона N 229-ФЗ. В данном случае постановление судебного пристава не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном названным Федеральным законом, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-26973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина